آزادی روزنامه نگاری به عنوان مبنای اساسی برای عملکرد رسانه ها. وسوولود بوگدانوف: "روزنامه نگار آزادی را برای خود تعیین می کند"

دوازدهمین جشنواره روزنامه نگاری که امسال بین المللی شد، روز گذشته در داگومیس به کار خود پایان داد. بیش از هزار نفر از نمایندگان مطبوعات، کارشناسان و مسئولان در طول هفته به بررسی مشکلات رسانه های روسیه پرداختند. مهم ترین مسائل حرفه ای در این مجمع مورد بحث قرار گرفت: آیا اتحادیه روزنامه نگاران به یک اتحادیه صنفی واقعی تبدیل می شود، آیا امکان حفظ آزادی و دستمزد وجود دارد؟ وسوولود بوگدانوف، رئیس اتحادیه روزنامه نگاران روسیه، به NI گفت که آیا پاسخی برای آنها وجود دارد یا خیر.

موضوع اصلی جشنواره جستجوی فرمول اعتماد بین مطبوعات و جامعه بود. آیا این فرمول را پیدا کرده اید؟

آره. و نویسنده بزرگ آبخاز ما فاضل اسکندر در این امر به ما کمک کرد. ما اپیگراف را به سخنرانی او در دانشگاه بین المللی بردیم. ما در مورد وجدان صحبت می کنیم، در مورد این واقعیت است که وظیفه شناس همیشه برنده است. و اگرچه همه مجبورند مراقب خود، رفاه خانواده‌شان باشند و به این فکر کنند که رسانه‌هایشان چگونه زنده می‌مانند، اما هنوز وظیفه‌ای وجود دارد. به هر حال، حرفه ما خاص است، سلامت جامعه و دولت به آن بستگی دارد.

الان اوضاع با این سلامتی چطور پیش میره؟

چنین اتفاقی افتاد و نه تنها اینجا، بلکه در همه جای دنیا، اعتماد به خبرنگاران در حال سقوط است. هر چه آزادی بیشتر باشد، اعتماد به رسانه ها کمتر می شود و بالعکس. حتی اصطلاح "تقاطع رسانه ای" زمانی به وجود آمده است که آزادی روزنامه نگاری و اعتماد به آن در جهات مختلف متفاوت است.

یعنی برای جلب اعتماد عمومی باید آزادی بیان را از بین برد؟

نکته اصلی این است که چگونه از این آزادی استفاده کنیم. هر از گاهی می گویند بیایید یک منشور جدید اتخاذ کنید، یک منشور اخلاقی جدید بنویسید. اگرچه نیازی به اختراع چیزی نیست. منشور اخلاقی روزنامه نگاران برای مدت طولانی در روسیه وجود داشته است و هر کشوری در جهان یک کد دارد. می گوید چقدر روزنامه نگاری با تبلیغات، روابط عمومی و فناوری های سیاسی متفاوت است. و اصلا نیازی به بالا بردن بنر و فریاد دادن یک منشور نیست! . سوال این است که رعایت قوانین اخلاقی در شرایط مدرن روسیه بسیار دشوار است. وقتی فردی حقوق بدی دارد، وقتی دائماً این خطر را می کند که کارفرما او را اخراج کند. در نهایت، ما در مورد شرایط زندگی یک روزنامه نگار صحبت می کنیم.

آزادی رسانه چه ربطی به آن دارد؟

آزادی به این معنی است که همه چیز در دسترس است، که شما می توانید هر کاری را انجام دهید. اما میزان این آزادی را باید خودتان تعیین کنید. افتتاحیه شگفت انگیزی در جشنواره وجود داشت. این روزنامه نگار آندری دروبوت است. او پنج یا شش سال در یک روزنامه منطقه ای در سیبری کار کرد و کتابی به نام جاده سرد پیری نوشت. در مورد اینکه چگونه با کار در روزنامه می توانید این آزادی را از دست بدهید. او زندگی یک روزنامه نگار مشهور از مسکو را توصیف نمی کند، بلکه زندگی یک کارمند یک روزنامه کوچک در منطقه را توصیف می کند. این کتاب همچنین حاوی کلمات قصار او است. مثلاً با پریدن می توانید به قله برسید، اما نه برای مدت طولانی. یا می توانید به سنگ یا دیوار یا سر خود بکوبید، اما این بدان معنا نیست که آن را برای شما باز می کنند.

پس آزادی مطبوعات چه ربطی به آن دارد؟

چه ربطی بهش داره؟ منظور شما از آزادی مطبوعات چیست؟ اجازه می دهند یا اجازه نمی دهند. پس اینو میفهمی؟ آزادی مطبوعات موضع خود شماست. یک روزنامه نگار تا چه حد قادر به استفاده از این است، قادر به عمل است، می تواند تعیین کند که چه چیزی برای او از نظر حرفه ای مهم است. و این مرد سیبری که سی سال بیشتر نداشت، فقط یک مطالعه عالی در مورد کار روزنامه نگاری در شرایط فعلی انجام داد. امروز چه آزادی هایی وجود دارد و چه نیست.

شاید تمام موضوع این است که روزنامه نگاران نمی دانند چگونه پول در بیاورند و بنابراین مجبور به فروش هستند؟ پس از فروش، باید کار دیگری انجام دهند یا نکنند. در نتیجه ما آزادی بیان نداریم. هیچ صلیب رسانه ای که شما اشاره کردید وجود ندارد. اما اگر آزادی وجود داشته باشد، اعتماد به روزنامه نگاری نیز وجود خواهد داشت.

شما کاملاً در استدلال خود صحیح هستید. صد در صد. اما انتظار برای آمدن آزادی مانند انتظار برای باران است که پس از آن قارچ ها رشد خواهند کرد. اینطوری نمی شود. شرایط ما کاملا متفاوت است. بیایید ولادیمیر کورولنکو را به یاد بیاوریم که تحت سه رژیم زندگی می کرد. و در تمام رژیم ها او یک خیر برای جامعه باقی ماند. حرف هایی زد که با موضع مسئولان همخوانی نداشت. و همه به او گوش دادند. نکته اصلی در اینجا این است که چقدر می توانید به عهده بگیرید. من اینطوری می فهمم. آزادی تحت هر شرایطی توسط خود روزنامه نگار و خود سردبیر تعیین می شود. حتی در مطبوعات شوروی، اگر سردبیر یک شخص بود، نشریه از آزادی بالایی برخوردار بود که اعتماد خوانندگان را برانگیخت. و به محض اینکه شخصی که این سطح آزادی را تعیین می کرد تغییر کرد، بلافاصله ناپدید شد.

معلوم می شود که یک روزنامه نگار واقعی باید به نوعی مبلغ، به یک قدیس تبدیل شود. و برخی اعتماد به رسانه ها را خدشه دار می کنند و از زندگی لذت می برند، در حالی که برخی دیگر باید این اعتماد را بدون دریافت حقوق حفظ کنند و حتی گاهی اوقات ضربه ای به سرشان وارد شود.

نه فقط روی سر صدها نفر تاکنون جان خود را داده اند. هر چه می گویند نه تنها روزنامه نگاران کشته می شوند، بلکه دیگران نیز کشته می شوند و سوم و پنجم، اما روزنامه نگاری واقعی زهد است.

آیا درست متوجه شدم که اتحادیه روزنامه نگاران برنامه ای برای خروج روزنامه نگاری از بحران ندارد؟ تنها امید است که خبرنگاران وجدان خود را بیدار کنند.

چرا هیچ برنامه ای وجود ندارد؟ ما یک برنامه داریم. این افزایش موقعیت اجتماعی یک روزنامه نگار است. مثلاً در آلمان. افراد روابط عمومی آنجا هستند و همه می دانند که آنها افراد روابط عمومی هستند. و روزنامه نگارانی هستند که جامعه به آنها اعتماد دارد و می ترسند حتی به تبلیغات و روابط عمومی نزدیک شوند. زیرا اگر خبرنگاری کثیف شود، جامعه بلافاصله اعتمادش را به او از دست می دهد. شما باید به همان وضعیت برسید - حقوق، رابطه با کارفرما. این موضوع در جشنواره مطرح شد. و ما به آنجا خواهیم رسید. نیازی به گفتن نیست، ما نمی دانیم چه کنیم. ما میدانیم. بله، همه چیز درست نمی شود. یک روزنامه نگار در فنلاند کوچک به شدت توسط اتحادیه خود محافظت می شود. چون حقوق آنجا فرق می کند و ماهی صد تا دویست دلار مشارکت می دهد. و اگر روزنامه نگاری اخراج شود، اتحادیه به مدت سه سال به او حقوق می دهد و غرامت معنوی نیز می پردازد.

از خبرنگاران ما چقدر محافظت می شود؟

بله، ما در شرایط مختلف زندگی می کنیم. از 120 هزار عضو اتحادیه روزنامه نگاران، 100 هزار نفر 200 تا 300 دلار حقوق می گیرند. بنابراین، اتحاد در اینجا بسیار دشوار است. اما ایجاد یک اتحادیه کارگری در حال انجام است و بسیار فعال است.

اما این احساس وجود دارد که علیرغم فعالیت شما، اتحادیه خبرنگاران در حال حرکت به سمت حاشیه است. افراد مشهور برای شما ثبت نام نمی کنند، شرکت های رسانه ای بزرگ رویدادهای شما را نادیده می گیرند. آیا ممکن است سازمان در حال تبدیل شدن به اتحادیه خبرنگاران فقیر استانی باشد؟

من به شدت مخالفم یک و نیم هزار خبرنگار از جمله سیصد خارجی در این جشنواره شرکت کردند. از کسانی که امسال درخشیدند، می توانم آندری کنستانتینوف، الکساندر مینکین، آلبرت پلوتنیک را نام ببرم. آیا این جانبی است؟ در این مراسم در خصوص توسعه اقتصادی مناطق و عبور از بحران جمعیتی سخنرانی شد. بوریس بویارسکوف، رئیس سرویس نظارت بر رسانه ها صحبت کرد. میزگردهایی در مورد آموزش خبرنگاران، مدارا، ترتیبات قانونی و اقتصادی بازار رسانه برگزار شد. به نظر می رسد بازار رسانه وظیفه ما نیست، اما همه چیز در این دنیا به هم متصل است. بارزترین نمونه، پست، اشتراک و موقعیت محرومی است که مطبوعات امروز در آن قرار دارند. اگر در زمان اتحاد جماهیر شوروی هزینه توزیع یک روزنامه بیش از 10 درصد قیمت خرده فروشی آن نبود، امروز هزینه تحویل می تواند بیشتر از هزینه خود نشریه باشد. من معتقدم که این یک سیاست دولتی است. زیرا وقتی رسانه ها متکی به یارانه و کمک های مالی باشند، مدیریت آنها راحت تر است. آیا می دانید کدام بخش اکنون در بسیاری از نشریات، حتی مشهورترین آنها، به اصلی ترین بخش تبدیل شده است؟

بخش انتشارات سفارشی. البته سخت است که از یک فقیر بخواهیم که اخلاقش بالا باشد و طبق وجدانش زندگی کند. اما این دیگر روزنامه نگاری نیست، بلکه چیزی کاملاً متفاوت است. به هر حال، یکی از رویدادهای جشنواره سخنرانی یاسن نیکولاویچ زاسورسکی با عنوان تحریک آمیز آیا روزنامه نگاری به روسیه بازخواهد گشت؟

آیا او برمی گردد؟

ابراز امیدواری می کند.

مؤسسه آموزشی بودجه ایالتی فدرال

آموزش عالی حرفه ای "دانشگاه دولتی ورونژ"

(دانشکده روزنامه نگاری)

تست

"آزادی روزنامه نگاری، همانطور که من آن را درک می کنم"

تست

دانشجوی سال 1

وارلاموا ژ.آ.

بررسی شد:

Khomchuk-Chernaya T.N.

ورونژ 2013

من در زندگی با مادرم خوش شانس بودم. او همیشه مدرن، آزادی خواه و جالب نه تنها برای من، بلکه برای اطرافیانش، آزادی معنوی را به من آموخت. اما همه چیز مرتب است.

وقتی یازده ساله بودم، مادرم (تاتیانا الکساندرونا کاریاژینا) به روزنامه نگاری آمد. مادرم از مدت ها قبل به کار روزنامه نگاری گرایش پیدا کرده بود، هرچند تحصیلات فیلولوژیکی داشت. اما زندگی حکم کرد که فقط در سی سالگی یک موقعیت در روزنامه شرکت ساختمانی Progress ظاهر شد و مادرم خبرنگار شد. از آن زمان به بعد، شروع به گوش دادن به داستان های مادرم درباره زندگی تحریریه، کار و مقالات آن کردم. و از همان زمان بود که متوجه شدم در کشور ما سانسور شدید وجود داشت و تا زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی مطلقاً آزادی بیان وجود نداشت.

وقتی مقاله V.I. "سازمان حزب و ادبیات حزب" لنین (1905)، متوجه شدم که چرا در کشور ما در دوره شوروی چنین نگرش سختگیرانه ای نسبت به آزادی بیان وجود داشت.

در سال 1905، ولادیمیر ایلیچ لنین، با استفاده از موقعیتی که «تزاریسم دیگر قادر به شکست دادن انقلاب نیست... انقلاب هنوز قادر به شکست تزاریسم نیست»، به ترویج ادبیات حزبی پرداخت. لنین خود فردی مترقی، به قول امروزی، فردی خلاق بود. ایده های جهانی او در میان توده های وسیع مردم، و نه تنها کارگران و دهقانان، موفقیت زیادی داشت. بسیاری از افراد باهوش نظرات ولادیمیر ایلیچ را به اشتراک گذاشتند و از او پیروی کردند.

وقایع اکتبر 1905 برخی از اولین آزادی ها را به جامعه داد، جامعه ای که در آن زمان به بورژوازی ثروتمند، پوزخند، تنبل و گدا، گرسنه زیر خط فقر تقسیم شده بود. و مقاله لنین، که به موقع در مجله "زندگی جدید" در 13 نوامبر 1905 ظاهر شد، به نوعی دعوت به عمل تبدیل شد. مردم، خسته از بی قانونی ثروتمندان، از "عصر لعنتی سخنرانی های ازوپیایی، نوکری ادبی، زبان برده ..."، آماده بودند از کسی پیروی کنند که پیشنهاد "طرح اصل ادبیات حزبی، توسعه این اصل" را داد. و آن را تا حد امکان به طور کامل و یکپارچه عملی کنیم.»

اما قبلاً در خطوط اول مقاله احساس می شد که کنترل شدید حزب و اعضای حزب بر هر ادبیاتی وجود دارد. و این دقیقاً همان کنترلی است که تا سال 1991 در کشور ما وجود داشت. "یک قدم به راست، یک قدم به چپ - اعدام" - این زیرمتنی است که در این مقاله لنین می بینم. "از اسارت سانسور رعیت بیرون آمدیم ... ما می خواهیم مطبوعاتی آزاد ایجاد کنیم و خواهیم ساخت ... به معنای آزادی از سرمایه ، آزادی از شغل گرایی" - سخنان کاملاً معقول لنین که خود او بلافاصله آن را رد می کند. برای پرولتاریای سوسیالیست، کار ادبی نمی تواند به هیچ وجه یک امر فردی، مستقل از آرمان عمومی پرولتری وجود داشته باشد. پس بالاخره کار ادبی وابسته خواهد بود! خود لنین مخالف فردیت است.

اما معتقدم هر روزنامه نگار فردی است و این همه جذابیت و جذابیت اوست. به عنوان مثال، آن روزنامه نگارانی را در نظر بگیرید که مادرم با خوشحالی درباره آنها صحبت می کرد، و سپس من خودم به حرفه ای بودن و فردگرایی بالای آنها متقاعد شدم. والری آگرانوفسکی یک شخصیت مذهبی در روزنامه نگاری روسی است که بیش از پنجاه سال را وقف "دومین حرفه قدیمی" و هنر نویسندگی کرده است. تاتیانا تس، با مقالات خود در روزنامه ایزوستیا، مانند واحه هایی از کلمات زنده در میان مقالات رسمی و تولید خشک، به ما خوانندگان فرصت تفکر، استدلال و استدلال داد. لئونید آذرخ صدای معروف رادیو روسیه است که من منتظر برنامه هایش بودم و هر کلمه را گوش می کردم. برنامه "نیمه سوم" او درباره اوراق بهادار و بانکها که در آن خانواده خاصی که زن ولخرجی و شوهر احتکار کننده است، همراه با شنوندگان مشکلات پیچیده اقتصادی را حل می کند، من را به وجد آورد. این فردیت است که لنین در مقاله خود با آن مخالفت کرد.

از یک طرف، V.I. لنین عاقلانه و واضح می گوید: زندگی در جامعه و رهایی از جامعه غیرممکن است. و سپس مخالفت می کند: «... مخالفت با ادبیاتی که آزاد است، اما در واقع با بورژوازی مرتبط است، با ادبیاتی که واقعاً آزاد است، آشکارا با پرولتاریا در ارتباط است، ریاکارانه است. یعنی در مورد پرولتاریا و برای پرولتاریا بنویس و اگر نه، با ما نیستی - تو رانده و مرتد هستی، راه دیگری نیست. پس آزادی کجاست؟ لنین می گوید: مرگ بر نویسندگان غیرحزبی، همه چیز باید برای حزب سوسیال دموکرات کار کند.

و بیاد بیاوریم که چگونه باهوش ترین مردم روسیه که با این شعار ولادیمیر ایلیچ موافق نبودند شروع به مهاجرت به خارج از کشور کردند. بونین، ناباکوف، برادسکی، سولژنیتسین - می توانم نام آنها را بی پایان فهرست کنم. وقتی از سرنوشت مارینا تسوتاوا، شاعر محبوبم مطلع شدم، برای من یک اتفاق وحشتناک بود. او به خارج از کشور رفت، سپس شوهرش مجبور به بازگشت شد و خود مارینا و پسرش با او بازگشتند. Tsvetaeva که قادر به مقاومت در برابر آزمایشات نبود، در Yelabuga خودکشی کرد. اینها پیامدهای وحشتناک مقاله V.I. لنین، فراخوان ها و شعارهای او.

یاد اشک های مادرم و ترس از دست دادن شغلش افتادم. آنها در کمیته اجرایی شهر به او گفتند: "تو به حزب نپیوستی، تاتیانا الکساندرونا، تو در روزنامه شهر جایی نداری." مادرم تحت فشار شدید به حزب پیوست و بعداً سردبیر روزنامه «رشنیک مولداوی» شد، اما روحیه آزادی‌خواهانه او هرگز شکسته نشد. روحی که ولادیمیر لنین در مقاله خود آن را محکوم و ممنوع کرده است. ما با یک وظیفه دشوار و جدید روبرو هستیم - سازماندهی یک اثر ادبی گسترده، همه کاره و متنوع در ارتباط نزدیک و ناگسستنی با جنبش کارگری سوسیال دموکرات. و نه یک قدم به کنار! اما این آزادی نیست، این یک چارچوب است. و در نتیجه: ماندلشتام را در هیچ کتابخانه ای نمی توان یافت، بولگاکف را شب ها می خواندند، آثارش را روی چرخاننده بدی چاپ می کردند و دست به دست می شدند. و صدها نمونه از این دست وجود دارد.

من به حرف مادرم گوش دادم و هر کلمه‌ای را جذب می‌کردم: «کسی آزاد است که در روحش آزادی باشد، وقتی از نظر روحی آزاد باشد، آزاد باشد، اما فاسد نباشد.» اساس روزنامه نگاری صداقت، صراحت و بی طرفی است. این اوج حرفه ای بودن است. مادرم با بازگشت از مولداوی به وطن خود در روستای ما پودگورنسکی، در یک رادیو محلی شغلی پیدا کرد. و همراه با او ما عاشق گوش دادن به برنامه های رادیویی به نام "تقاطع" توسط روزنامه نگار فوق العاده تاتیانا نیوکینا بودیم. حیف که این برنامه ها در حال حاضر موجود نیستند و اگر هم هستند در حال تکرار هستند.

به همین دلیل است که من کاملاً با مقاله اورلیوس (V. Bryusov) "آزادی بیان" موافق هستم که بلافاصله پس از مقاله لنین در مجله "Scales" در همان سال 1905 منتشر شد. لنین را نمی توان انکار شجاعت کرد: او از افکار خود به نتایج افراطی می رسد: اما کمتر از همه در کلمات او عشق واقعی به آزادی است. ادبیات آزاد («غیر طبقاتی») برای او ایده آلی دوردست است...» برای لنین، ادبیات بورژوایی ریاکارانه آزاد است، و «ادبیاتی که آشکارا با پرولتاریا مرتبط است» «واقعاً آزاد». اما به چشم غیر مسلح روشن است که هر دو ادبیات آزاد نیستند. لنین آشکارا و آشکارا می گوید که نویسندگان برده پرولتاریا خواهند بود. اما ما می دانیم که یک برده همیشه برده است، مهم نیست که او را چه صدا کنید. همانطور که V. Bryusov می گوید: "غلام افلاطون خردمند هنوز یک برده بود و نه یک انسان آزاد."

لنین سرسختانه همه را به چارچوب عضویت در حزب سوق می دهد. این زمانی ترسناک شد که پیروان او "پاکسازی" را در صفوف حزب انجام دادند. چگونه بهترین ها نابود شدند، بسته شدند، به سولووکی تبعید شدند. اینجا نتیجه فراخوان های لنین است. همه ما این را به خاطر داشتیم، به یاد داریم و برای مدت طولانی با لرز به یاد خواهیم آورد. ما نمی‌توانیم نبینیم که سوسیال دموکرات‌ها به دنبال آزادی منحصراً برای خودشان بودند، که افراد منحوس خارج از حزب به طور اتفاقی خرده‌های آزادی را برای مدتی دریافت کردند، تا زمانی که «پایین» وحشتناک هنوز معنای یک فرمان را نداشت. والری بریوسوف می نویسد. به نظر می رسد او فاجعه ای را پیش بینی می کند که دولت ما را فرا خواهد گرفت و باهوش ترین مردم آن دوران در ورطه عدم آزادی خواهند مرد.

لنین پیشنهاد می‌کند که «عضوهایی که از شرکت حزب برای تبلیغ دیدگاه‌های ضد حزبی استفاده می‌کنند» بیرون راند، اما به گفته برایوسوف، کلمه «اخراج» معنای وسیع‌تری دارد. والری بریوسوف می نویسد: «اصول اساسی دکترین سوسیال دموکرات به عنوان احکامی تأیید می شود که (اعضای حزب) هیچ اعتراضی در برابر آنها مجاز نیست. پس سخنانی است که گفتن آنها حرام است و نظراتی که از بیان آنها حرام است. "اعضای حزب سوسیال دموکرات فقط مجاز به انتقاد از موارد خاص، جنبه های فردی دکترین هستند، اما آنها نمی توانند از اصول دکترین انتقاد کنند." - سخنان V. Bryusov که من در زندگی با آن مواجه شدم.

مادرم با عصبانیت، با احساسات ژولیده، یک روز در سال 1987 به خانه آمد. مادرم شروع به صحبت در مورد وضعیت محل کار کرد: "مدیریت من را به خاطر مقاله ام که در آن به شدت در مورد رشوه در یک سازمان خاص صحبت کردم، توبیخ شد." – شما مجاز به نوشتن در مورد مشکل هستید، اما فقط در یک مورد خاص. به عنوان مثال، ایوانف رشوه‌گیر دستگیر و محاکمه شد، اما نمی‌توان در مورد این واقعیت نوشت که ایوانف از یک سازمان بزرگ است، جایی که رشوه‌گیر روی رشوه‌گیر می‌نشیند و رشوه‌گیر را می‌راند. سپس تاتیانا کاریاژینا تقریباً از تحریریه اخراج شد. حتی آن موقع فهمیدم که آزادیخواه بودن مسیر خطرناکی است. و با این حال، با صدای بلند در مدرسه در طول درس ادبیات، او نظر خود را در مورد رد آثار شولوخوف، که با حزب گرایی و شوروییسم آغشته شده بود، بیان کرد. من به خصوص "خاک بکر واژگون" را دوست نداشتم. من استعداد شولوخوف به عنوان یک نویسنده را کوچک نمی‌شمارم، اما این شکل از ارائه، چنین نگاهی به زندگی را نمی‌پذیرم.

در کلاس هشتم، من به معلم ادبیاتم ثابت کردم که نیهیلیسم رحمتوف در آثار چرنیشفسکی جایی برای وجود دارد. برای آن نمره نامناسبی به من داده شد و مقاله دوم نوشتم و در آنجا ثابت کردم که رحمتوف در دیدگاه خود در مورد زندگی درست می گوید. چگونه به اصلاح نمره و احترام معلم رسیدم. می توانم تصور کنم که زندگی و مبارزه برای آزادی بیان در آن دوران انقلابی برای برایوسوف چگونه بود.

البته آزادی بیان در زمان ما آسانتر شده است. افراد عاقل و با استعداد در کشور ما زندگی می کنند. آنها همیشه یک قدم از همه جلوتر هستند. آنها مردم عادی را با کاریزمای خود می ترسانند، به همین دلیل است که برخی از سردبیران از چاپ یا پخش مطالب مترقی می ترسند. به نظر می رسد مانند گریبایدوف. "اوه، شاهزاده خانم ماریا آلکسیونا چه خواهد گفت؟"

این امر به ویژه در سطح محلی برجسته است. من فقط یک سال است که به عنوان ستون نویس برای روزنامه منطقه ای Podgorenets کار می کنم، اما قبلاً بیش از یک بار با "سانسور" محلی روبرو شده ام. یک روز حتی منصرف شدم و نخواستم در روزنامه نگاری کار کنم. اما پس از بازدید از انجمن رسانه ای و گوش دادن به خبرنگارانی مانند وسوولود بوگدانوف (رئیس اتحادیه روزنامه نگاران روسیه)، جنریخ یوشکویچوس (معاون رئیس آکادمی جهانی اوراسیا تلویزیون و رادیو)، ولادیمیر لیوشیتس (رئیس اطلاعات و مرکز تحلیلی انجمن ملی پخش کنندگان تلویزیون و رادیو)، ماکسیم شوچنکو (مجری کانال یک تلویزیون)، متوجه شدم که یک روزنامه نگار واقعی بودن محترم و مهم است. و اگر مجبور شوم برای آزادی بیان بجنگم - حتی اگر این سخنان برای شما تظاهر آمیز به نظر برسد - به جنگ و سنگرها خواهم رفت.

تنها در سال 2013 حدود هفتاد روزنامه نگار در جهان جان خود را از دست دادند که دو تن از آنها روس بودند. هر قربانی یک فرد است، یک شخصیت روشن که از انجام کار خود در "نقاط داغ" نمی ترسد، موضوعات خطرناک را لمس می کند و اطلاعات قابل اعتماد را برای مردم به ارمغان می آورد. سولژنیتسین همچنین گفت که افراد خلاق، باهوش و خارق‌العاده باید دور هم جمع شوند، این گام بزرگی به سمت پیشرفت خواهد بود. و پیشرفت، به ویژه در توسعه روزنامه نگاری، با جهش و مرز در حال انجام است. ظهور اشکال جدید تعامل با مخاطب، معرفی تعامل در تمام زمینه های ارتباط جمعی به من به عنوان یک روزنامه نگار آینده کمک می کند تا با تمام ظرفیت کار کنم و به نتایج بالایی برسم.

و مانند والری بریوسوف در مقاله "آزادی بیان"، "مانند هر سربازی یک باتوم مارشال در کوله پشتی خود دارد"، من نیز آرزوی زیادی دارم. وقتی سردبیر نشریه چاپی خود شوم، قطعا افراد با استعداد و خارق العاده را در یک تیم جمع خواهم کرد. و آنها نیز به نوبه خود قادر به همکاری با یکدیگر خواهند بود. و با هم آنها شاهکارهای واقعی هنر روزنامه نگاری را ایجاد می کنند ، اما بعداً در مورد این موضوع یاد خواهید گرفت)))

ادبیات اصلی:

مقاله توسط V.I. لنین "سازمان حزب و ادبیات حزب"؛

مقاله V. Bryusov "آزادی بیان".

ادبیات اضافی:

V. Agranovsky "دومین قدیمی ترین: گفتگوها در مورد روزنامه نگاری";

E. Prokhorov "مقدمه ای بر نظریه روزنامه نگاری";

V. Tulupov "نظریه و عمل روزنامه نگاری مدرن روسیه";

اطلاعات در مورد لئونید آزارخ، تاتیانا تس (Sosyura) از سایت people.ru؛

ایده های کلی در مورد آزادی دیالکتیک آزادی و ضرورت. آزادی و فعالیت شناختی انسان. آزادی بیان مهمترین دستاورد و ضامن یک جامعه دموکراتیک است. مفهوم آزادی مطبوعات آزادی مطبوعات و حزب گرایی. مفهوم سانسور. مبانی نظریه لیبرال آزادی مطبوعات و شرایط اجرای آن. آزادی خلاقیت. آزادی بیان در قوانین کشورهای توسعه یافته

و اسناد حقوقی بین المللی قانون اساسی اوکراین به عنوان تضمین آزادی مطبوعات و فعالیت های روزنامه نگاری در کشور ما

میل به آزادی یکی از صفات اساسی انسان است. آزادی به معنای حق هر گونه فعالیتی است که پیامدهای آن به محیط طبیعی و اجتماعی آسیب نرساند. مفهوم "فعالیت" هر دو اعمال فیزیکی، معنوی و فکری یک فرد را در بر می گیرد. مفهوم "خسارت" نه تنها شامل وارد کردن خسارات و خسارات فیزیکی یا اقتصادی به افراد و جامعه به طور کلی، بلکه شامل فعالیت های ناملموس با هدف محدود کردن آزادی، دعوت به خشونت، عدم تحمل ملی یا طبقاتی و غیره است.

آزادی فعالیت در هر زمینه ای (از جمله روزنامه نگاری) در توانایی تعیین اهداف معین و مبارزه برای اجرای آنها بر اساس انتخاب آگاهانه آزاد و تصمیم خلاقانه تجلی می یابد. با آزادیخواهی انسان، علم، هنر و همچنین روزنامه‌نگاری به عنوان یک فعالیت اطلاعاتی که کارکرد معرفتی مشخصی دارد، توسعه می‌یابد. آزادی از فعالیت های شناختی انسان، از خلاقیت جدایی ناپذیر است. به نوبه خود، خلاقیت تنها در شرایط آزادی امکان پذیر است.

در عین حال، باید به وضوح درک کرد که آزادی مطلق فعالیت انسانی غیرممکن است. یک شخص همیشه محدود است:

1) قوانین طبیعت

2) قوانین جامعه که مستقل از موضوع عمل می کنند و همچنین

3) میزان دانش ذهنی خود از این قوانین. فقط عمل مطابق با قوانین طبیعت و جامعه انجام می دهد

فردی آزاد و قادر به رسیدن به اهدافش. آزادی در شناخت ضرورت و غلبه بر ضرورت بر اساس معرفت آن است. فیلسوف هلندی بندیکت اسپینوزا (1632-1677) با تعریف «آزادی یک ضرورت آگاهانه» است که به عبارتی در آگاهی فلسفی بشر تبدیل شده است. در نتیجه، غلبه بر ضرورت تنها به کمک علم به ضرورت امکان پذیر است. آزادی

1) با میزان تسلط بر قوانین طبیعت و جامعه و پذیرش آنها به عنوان شرایط و مرزهای فعالیت موضوع تعیین می شود.

2) بدون میل و اراده نمی توان با استفاده از دانش قوانین و به کارگیری خلاقانه آنها در عمل، مهمترین ارزش ها را برای شخص در حدود ضرورت ایجاد کرد.

3) زمانی حاصل می شود که سوژه بر اساس اصول جهانی انسانی عمل کند، در خدمت به بشریت، مردم خود تلاش کند.

4) با احساس مسئولیت عمومی در رسیدگی به حقایق و تفسیر آنها هدایت می شود.

هر دانشی حداقل دو جنبه دارد:

1) آگاهی از حقایق

2) ایجاد ارتباط بین حقایق، درک و توضیح آنها.

اینها مانند دو طبقه از فعالیت های شناختی انسان هستند. فرآیند شناختی با انباشت دانش درباره حقایق آغاز می شود. اما حقایق بدون نظریه ای برای توضیح آنها مرده باقی می مانند. به نوبه خود، هر نظریه یا مفهومی را می توان تنها بر اساس یک پایگاه واقعی محکم و گسترده ساخت.

دو نوع اصلی آزادی وجود دارد:

1) اقتصادی، یعنی آزادی کار، که به فرد امکان می دهد آزادانه حوزه استفاده از نقاط قوت و توانایی های خود را انتخاب کند. خود را تا حد امکان در کارهای مفید اجتماعی بشناسید. حق مالکیت خود را بر محصولات فعالیت های خود اجرا کنید.

2) سیاسی،یعنی آزادی عقیده، جستجوی معنوی، که در حق داشتن، بیان و انتشار نظرات، عقاید و عقاید خود و جانبداری آشکار از این یا آن ایدئولوژی تحقق می یابد.

روزنامه نگاری در مرحله معینی از رشد تاریخی بشر از ترکیب عمومی بشر به سمت آزادی، با توجه به جستجوی فرد برای آزادی، از نیاز به رساندن اطلاعات (یعنی دانش در مورد حقایق و تفسیر آنها) به طور گسترده متولد می شود. توده ها

مبارزه برای آزادی بیان در کل تاریخ بشریت به عنوان شرط اصلی آزادی اجتماعی، شرط اصلی تضمین توسعه آزادانه انسان و ساختن یک جامعه دموکراتیک جریان دارد. امروزه آزادی بیان به عنوان بزرگترین دستاورد تمدن جهانی تلقی می شود.

برای روزنامه نگاری، آزادی بیان باید حداقل از دو جنبه در نظر گرفته شود:

1) مانند آزادی مطبوعات و

2) به عنوان آزادی خلاقیت.

آزادی مطبوعات- حق شهروندان و سازمان های آنها است که آزادانه نظرات خود را از طریق روزنامه ها، مجلات و غیره بیان کنند

OMI یک شرط حیاتی برای شناسایی کامل محتوای سیاسی و کارکردهای اجتماعی کلمه چاپی است.

منابع شوروی از این ایده دفاع کردند که تنها عضویت در حزب کمونیست پیش نیاز آزادی مطبوعات است. در کتاب مرجع D. S. Grigorash "روزنامه نگاری در اصطلاحات و اصطلاحات" می خوانیم: "این سیستم حزب کمونیست است که این آزادی را تضمین می کند، بیان آزادانه افکار و آرزوهای مردم را تضمین می کند (...) در یک جامعه استثمارگر وجود ندارد آزادی بیان و همچنین آزادی مطبوعات شعار آزادی مطبوعات در دهان بورژوازی کاملاً نادرست است (...) آزادی واقعی مطبوعات در نتیجه پیروزی انقلاب سوسیالیستی ممکن شد.

واضح است که در زمان شوروی نه تنها نویسنده این کتاب مرجع چنین فکر می کرد، بلکه این یک موضع پذیرفته شده کلی از دکترین ایدئولوژیک مارکسیستی بود. به دقت پنهان می کرد که معرفی یک سیستم اجتماعی پیشرفته، که هدف آن شاد کردن همه شهروندان بود، به یک جنگ داخلی دائمی بین حزب در قدرت و مردمش تبدیل شد که میلیون ها قربانی به این مردم تحمیل کرد. در برابر این پس زمینه، وابستگی مطبوعات سرمایه داری «به کیسه پول بورژوازی»، وابستگی ای که در واقع به طور عینی وجود دارد، فاجعه ای بسیار کمتر از وابستگی مطبوعات سوسیالیستی به کمیته های حزبی که نماینده حزب در قدرت هستند به نظر می رسید. سطوح مختلف، در مورد سانسور همه جا حاضر و در مورد تهدید تخریب فیزیکی از طریق سرکوب، که نمونه هایی از آن تاریخ مطبوعات شوروی را پر می کند. در همین حال، در نظریه روزنامه‌نگاری شوروی، شعار عضویت در حزب کمونیست راهی برای قانونی کردن و توجیه وابستگی کامل مطبوعات به حزب بود.

حضور سانسور در اتحاد جماهیر شوروی به دقت پشت نام بی‌ضرر «کمیته دولتی برای حفاظت از اسرار دولتی در مطبوعات» پنهان شده بود. هیچ کتاب، مجله، روزنامه یا محصول دیگری برای توزیع انبوه بدون مجوز این کمیته قابل انتشار نیست.

بلشویک های روسیه با به دست گرفتن قدرت در کشور از طریق یک قیام مسلحانه، بلافاصله به آزار و اذیت افکار آزاد متوسل شدند. در روز دوم پس از کودتا، در شب 25-26 اکتبر (7-8 نوامبر) 1917، 27 اکتبر (9 نوامبر)، شورای کمیسرهای خلق (Sovnarkom) به ریاست V.I ، فرمان "درباره چاپ" ("درباره چاپ") را به تصویب رساند. در این فرمان قاطعانه آمده بود: «همه می‌دانند که مطبوعات بورژوازی سلاح قدرتمند بورژوازی است، به‌ویژه در یک لحظه حساس، زمانی که یک دولت جدید، قدرت کارگران و دهقانان، تازه تأسیس می‌شود، ترک کامل آن غیرممکن است. این سلاح در دست دشمن است، در حالی که در چنین لحظاتی کمتر از بمب و مسلسل خطرناک نیست، به همین دلیل است که اقدامات موقت و اضطراری برای جلوگیری از جریان کثیفی و تهمت، که در آن مطبوعات زرد و سبز با کمال میل انجام می شود، انجام می شود. غرق پیروزی جوان مردم».

در این فرمان آمده است: اقدامات موقت است. به محض اجرای دستور جدید، «تمام تأثیرات اداری بر مطبوعات متوقف خواهد شد». در بخش اداری این فرمان آمده بود: «تنها ارگان‌های مطبوعاتی در معرض تعطیلی هستند که: 1) دعوت به مقاومت یا نافرمانی آشکار از دولت کارگری و دهقانی 2) از طریق تحریف آشکار حقایق، ابهام را بکارند اعمالی که آشکارا مجرمانه است، یعنی شخصیتی مجرمانه».

در نتیجه این فرمان، فقط در اکتبر 1917، یعنی به مدت پنج روز، بلشویک ها در قدرت بودند، آنها 33 روزنامه "بورژوایی" و 4 روزنامه "خرده بورژوایی" را در نوامبر - 20 و 10 نوامبر تعطیل کردند. دسامبر - 20 و 3، در فوریه 1918 - 16 و 13، در مارس - 3 و 14، در آوریل - 13 و 22.

در پایان این فرمان آمده است: این حکم موقتی است و با شروع شرایط عادی زندگی عمومی طی حکمی خاص لغو می‌شود. علیرغم این اظهارات مکرر در مورد تأثیر موقت این فرمان، که نشان می داد خود شورای کمیسرهای خلق ماهیت غیر طبیعی آن را درک کرده است، آن (فرمان) هرگز لغو نشد، "لغو با فرمان ویژه" هرگز انجام نشد. این نشان می‌دهد که «شرایط عادی زندگی اجتماعی» هرگز برای بلشویک‌ها به وجود نیامد. آنها برای همیشه گروهی از شورشیان بودند و ماندند، در کشور خود در اقلیت باقی ماندند و فقط با سلاح می توانستند در قدرت بمانند. اجازه دادن به آزادی بیان برای آنها مثل مرگ بود. به همین دلیل هرگز در اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت.

در ژانویه 1918، شورای پتروگراد تصمیم گرفت که پنج نسخه از هر اثر را همزمان با انتشار آن از چاپخانه برای فروش در اختیار کمیساریای امور چاپ قرار دهد. و در سال 1919، حتی یک نسخه خطی بدون اجازه انتشارات دولتی یا مقامات محلی آن قابل تایپ نبود. بنابراین سانسور بعدی با بدبینانه ترین شکل قبلی جایگزین شد.

از نظر قانونی، موضوع در 6 ژوئن 1922 با تصمیم دولت مبنی بر ایجاد کمیته ای برای حفاظت از اسرار دولتی در مطبوعات به پایان رسید که در زندگی روزمره در پایتخت به نام گلاولیت (رئیس ادبیات) و در محلات محو می شد. شورای کمیسرهای خلق دیگر در استفاده از مفهوم سانسور کاملاً رسمی تردید نکرد و در بند اول قطعنامه اشاره کرد که پایه های Glavlit با هدف "یکپارچه سازی انواع سانسور آثار چاپی" است. وظیفه پیش نمایش کلیه نشریات دوره ای و غیر ادواری که برای چاپ در نظر گرفته شده بود به Glavlit سپرده شد. از آن زمان، سانسور در روسیه شوروی، و سپس در اتحاد جماهیر شوروی، نه تنها در واقع وجود دارد، بلکه زمینه های قانونی و قانونی نیز پیدا می کند.

سانسور به معنای کنترل سیستماتیک بر فعالیت های روزنامه نگاری و انتشار کتاب از طریق اقدامات قانونی، قضایی، اداری، مالی یا صرفاً فیزیکی است که توسط مقامات یا توصیه های آن انجام می شود.

سانسور به معنای وسیع در همه سطوح جامعه و ارتباطات جمعی وجود دارد. موقعیت سانسور در روم باستان معرفی شد. تا پایان قرن شانزدهم. سانسور در بیشتر پادشاهی های اروپایی - در ارتباط با گسترش چاپ - معرفی شد.

قدمت سانسور به اندازه چاپخانه است. در سال 1485، یعنی 35 سال پس از اختراع چاپ توسط I. Gutenberg، همه نشانه های سانسور کلیسا ظاهر شد. در شهر کلن آلمان، چاپخانه ای در سال 1469 تأسیس شد و قبلاً در سال 1475 اولین کتاب با مجوز سانسور از دانشگاه محلی منتشر شد. در سال 1559، اولین فهرست (فهرست) کتاب های ممنوعه، اجباری برای کل کلیسای کاتولیک روم، منتشر شد.

متعاقباً، تاریخ کتاب و تاریخ روزنامه نگاری تا حد زیادی از طریق مبارزه نیروهای مختلف اجتماعی برای از یک سو، فرصتی برای آگاهی کامل خوانندگان در مورد طیف گسترده ای از مشکلات و از سوی دیگر، آشکار شد. محدود کردن مطبوعات و محدودیت در بیان آزادانه نظرات و افکار. مبارزه برای آزادی‌های دموکراتیک لزوماً شامل مطالبه آزادی بیان می‌شد و با دمکراتیک شدن جامعه، روزنامه‌نگاری به طور فزاینده‌ای از فشار دولت بر آن رهایی یافت.

امروز در آگاهی عمومی یک نظر روشن وجود دارد: وجود سانسور اولین نشانه یک رژیم سیاسی توتالیتر است، نبود سانسور نشانه روش دموکراتیک سازماندهی جامعه است. در تمام کشورهای پیشرفته دنیا سانسور قانوناً ممنوع است و تعارض با مطبوعات توسط شهروندان و نهادها (از جمله ارگان های دولتی) فقط در دادگاه حل می شود.

روزنامه‌نگاری حزبی همیشه به برنامه حزب، رهبران و نهادهای حاکم (کمیته‌ها) وابسته است. وابستگی آگاهانه، همانطور که به طور سنتی در تعاریف حزب‌گرایی تأکید می‌شود، اساساً موضوع را تغییر نمی‌دهد. اگر حزبی قدرت را به دست گیرد، روزنامه نگاری حزبی در خدمت دولت است. با استقرار نظام تک حزبی در کشور، مانند اتحاد جماهیر شوروی، امکان تفکر اپوزیسیون به کلی از بین می رود، راه به سوی دیکتاتوری حزب و رهبران آن باز می شود، کل سیستم رسانه های جمعی به یک سیستم رسانه ای تبدیل می شود. حزب اول و فقط یک عملکرد سرویس را انجام می دهد. در این شرایط، خود روزنامه نگاری هرگز نمی تواند به قدرت تبدیل شود. در داخل آزاد نیست، داوطلبانه خدمت می کند و به حقیقت خدمت نمی کند، بلکه به مردم، گروهی از مردم، یک حزب خدمت می کند.

به همین دلیل است که در اتحاد جماهیر شوروی یک قانون واحد در مورد مطبوعات یا فعالیت های اطلاع رسانی جمعی وجود نداشت. یک جامعه تک حزبی برای حل و فصل موقعیت های مشکل ساز یا درگیری ها، تصمیمات کنگره های حزبی یا پلنوم های کمیته های محلی حزبی، و اغلب دستورات خاص دبیر اول که از طریق تلفن داده می شود، به آنها نیاز نداشت. از) کافی بودند. آزادسازی روابط اجتماعی و تلاش برای دادن چهره انسانی به سوسیالیسم، بلافاصله نیاز به تنظیم قانونگذاری فعالیت رسانه ها را به دنبال داشت. در سال 1989 اولین و آخرین قانون در این زمینه در اتحاد جماهیر شوروی به تصویب رسید. این قانون اتحاد جماهیر شوروی "درباره مطبوعات و سایر رسانه های جمعی" نامیده شد.

سانسور همچنین با بر عهده گرفتن مسئولیت کلام مکتوب، تأثیر مخربی بر روزنامه نگاری می گذارد. در شرایط سانسور نمی‌توان الگوی روزنامه‌نگاری مسئولیت‌پذیر اجتماعی را اجرا کرد، زیرا این روزنامه‌نگاری نیست، بلکه سانسور است که در قبال کار یک روزنامه‌نگار در برابر جامعه مسئول است. تلاش نویسندگان نشریات سانسور شده عمدتاً برای درک مسئولیت خود در قبال جامعه نیست، بلکه در جهت ابداع راه‌های پیچیده برای پنهان کردن افکار خود در پشت تیرکمان‌های سانسور است. هنگامی که ممنوعیت های سانسور ناپدید می شود و آزادی بیان در جامعه اعلام می شود، برخی از روزنامه نگاران آمادگی استفاده کامل از آن را ندارند: آنها به اظهارات توهین آمیز خطاب به افراد خاص متوسل می شوند، شوخی به زبان ادبی وارد می کنند، حتی از فحاشی استفاده می کنند، و غیرقابل اعتماد هستند. گزارش های تایید نشده بنابراین، تعداد دعاوی علیه مطبوعات بلافاصله در جوامعی که از تمامیت خواهی به دموکراسی در حال گذار هستند افزایش می یابد، که می توان آن را در طول انقلاب اول روسیه (1905-1907) و در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق پس از نابودی آن مشاهده کرد.

امروزه، این ایده به دانش عمومی تبدیل شده است که فقط روزنامه‌نگاری مستقل و غیر حزبی قادر به انجام وظایف «دولت چهارم» در کنار سه قدرتی است که در هر ایالت وجود دارد: مقننه، مجریه و قضایی. او از یک خدمتکار، یک خدمتکار قدرت، به عضوی کامل از جامعه تبدیل می شود که می تواند در کنار سایر شاخه های حکومت بایستد. مطبوعات برای اعمال قدرت خود راه دیگری ندارند جز کلمه، اطلاعات واقعی که به کمک آن افکار عمومی را شکل می دهند. بنابراین قدرت مطبوعات یک قدرت غیر مستقیم است. مطبوعات هیچ تصمیمی نمی گیرند و اجرا نمی کنند. اما دارای گنجینه‌های مادی بزرگی است: ذهن، آگاهی مردم و شکل‌دهنده دیدگاه‌ها در مورد مشکلات خاص. در نتیجه، در کشورهای توسعه یافته، تصمیمات دولتی که توسط سه قوه اول دولت اتخاذ و اجرا می شود، در نهایت به آن بستگی دارد.

در یک جامعه دموکراتیک این درک وجود دارد که تنها آزادی مطبوعات کارکرد آن را به عنوان «مقام چهارم» تضمین می کند. علاوه بر این، یک جامعه دموکراتیک علاقه مند است که مطبوعات را به یک "مقام چهارم" تبدیل کند، زیرا در این مهم ترین تضمین هویت خود و وجود طولانی مدت خود، کنترل بر تعادل اجتماعی است.

در دنیای مدرن، اصول زیر از نظریه لیبرال آزادی مطبوعات ایجاد شده است:

1. مردم می خواهند حقیقت را بدانند تا بتوانند با آن هدایت شوند.

2. تنها روش دستیابی به حقیقت، رقابت آزاد دیدگاه ها در بازار آزاد افکار است.

3. باید به هر فردی حق اظهار نظر داد مشروط بر اینکه همان حق را برای افراد دیگر به رسمیت بشناسد.

4. در نتیجه برخورد دیدگاه های مخالف، آنچه منطقی ترین و مناسب ترین باشد، تأیید می شود و به رسمیت شناخته می شود.

بر اساس این اصول، یکی از محققان برجسته مطبوعات در غرب، پروفسور والتر هاگمن، شرایط زیر را برای اجرای آزادی مطبوعات تدوین کرد:

1-اطلاعات بی طرفانه و جامع درباره حقایق و رویدادهای زندگی عمومی.

2. تفسیر، مستقل از گرایش های افکار عمومی و دیدگاه های حزبی.

3. انتشار مطبوعات جمعی، عملکرد رسانه های صدا و سیما و رسانه های الکترونیکی به صورت زنده و نزدیک به مردم، اما با رعایت مسئولیت.

4. استقلال جسمی، اقتصادی و معنوی خبرنگاران مستعدی که شجاعت و شهامت دفاع از حقیقت را دارند.

5. رهایی مطبوعات از نیاز به در نظر گرفتن منافع دولتی، اما با مسئولیت پذیری شدید خود.

6. سطح بالای تجاری ناشران، احترام آنها به آزادی معنوی روزنامه نگاران.

علاوه بر آزادی مطبوعات، آزادی خلاقیت نقش بسیار مهمی برای روزنامه نگاری ایفا می کند، زیرا فعالیت های نمایندگان رسانه ها ماهیت خلاقانه ای بدون شک دارد.

آزادی خلاقیت به رسمیت شناختن حق نویسنده برای بازتولید و تفسیر آزادانه واقعیت عینی تنها بر اساس دیدگاه ها و ترجیحات خود است. آزادی خلاقیت را باید در دو بعد معرفتی-زیبایی شناختی و جامعه شناختی مورد توجه قرار داد.

در بعد معرفتی-زیبایی شناختی، آزادی خلاقیت به گستردگی و عمق جهان بینی نویسنده، توانایی او در نفوذ در ذات اشیا و پدیده ها، درک واقعیات و روابط آنها، استعداد و مهارت او و فرمان او بر زبان نوع روزنامه نگاری انتخاب شده تخیل و فانتزی خلاقانه، توانایی دیدن مهم ترین و جالب ترین، تجسم افکار و تصاویر واقعیت در کلمات - همه این ویژگی ها شرایط اجباری برای فرآیند خلاق یک روزنامه نگار است.

جنبه جامعه شناختی آزادی خلاق در وابستگی / استقلال نویسنده به دیدگاه ها، آرزوها و اهداف گروه های اجتماعی (طبقات، اقشار جامعه) و بدنه های درک و بیان آنها - احزاب یا سازمان های عمومی. تاریخ از تلاش‌های متعددی برای درآوردن خلاقیت آزاد تحت کنترل احزاب یا دولت‌ها آگاه است. این ضرب‌المثل می‌گوید: «دست‌نوشته‌ها نمی‌سوزند»، اما نویسندگان، هنرمندان و روزنامه‌نگاران آن‌ها «می‌سوزند» و نهادهای قدرت می‌توانند به راحتی با آنها مقابله کنند و انتقام نافرمانی را بگیرند.

با توسعه جامعه، پیچیده شدن ساختار سیاسی آن، با آگاهی از ارزش مسیر دموکراتیک نهضت تاریخی، مشکل آزادی بیان به یکی از مشکلات اولیه تبدیل شده است. این در قرن 18 اتفاق افتاد. واضح‌ترین ایده‌های کلی در این مورد، نظریه‌پرداز و عمل‌کننده انقلاب آمریکا در قرن هجدهم بود. توماس جفرسون (1743-1826). او استدلال کرد: «آزادی ما به آزادی مطبوعات بستگی دارد، و این دومی را نمی توان بدون از دست دادن کامل آن محدود کرد، آزادی به اندازه سرکوب آن خطرناک نیست».

قوانین ایالات متحده در مورد مطبوعات بر اساس ایده های او بود. آزادی مطبوعات در اینجا توسط اولین متمم (1791) قانون اساسی ایالات متحده تضمین شده است، که شامل الزامات قاطع زیر است: "کنگره ایالات متحده هیچ قانونی برای کاهش آزادی بیان یا مطبوعات وضع نخواهد کرد."

این هنجار توسط اکثر کشورهای در حال توسعه در مسیر دموکراسی پذیرفته شده است. اما آزادی مطبوعات به معنای سهل انگاری و بی مسئولیتی نیست. حتی در کشورهای متمدن، اقدامات مخرب مطبوعات ممنوع است که می تواند منجر به انفجار اجتماعی شود و برای بی ثبات کردن کشور کار کند. قوانین انگلستان در این زمینه نشان دهنده است. در اینجا، بخش 1053 از فصل 2 جرایم علیه دولت و قوانین عمومی، گفتار و چاپی را که به منظور ایجاد "بی اعتباری یا خشم علیه حاکمیت، دولت، قانون اساسی بریتانیا، هر یک از مجلسین یا قوه قضاییه" ممنوع است. ، (...) نارضایتی یا خشم در میان رعایای اعلیحضرت، ایجاد احساس کینه توزی و خصومت بین طبقات مختلف این افراد».

به همان اندازه در اعمال آزادی بیان، آگاهی اخلاقی از نیاز به در نظر گرفتن حق بشر در مورد مصونیت زندگی خصوصی او مهم است. برای مثال، ناشر و سردبیر روزنامه خارکف "Sovet" M.F. او نوشت: «این به این معنی است که هر فردی حق دارد در مورد همه چیز صحبت کند، بنویسد، همه چیز را چاپ کند، همه افکار، افکارش، چگونه و چه چیزی را می‌فهمد، اما اینکه حرف بزند، فقط حقیقت را چاپ کند و صادق باشد توهین به کسی با یک کلمه، بدون فحش دادن، بدون تهمت زدن به کسی، بدون شرم و تحقیر، بدون توهین به شخص، زیرا رفتار ناپسند در زبان، در لغت، حق انسان را بر مصونیت، حرمت، و چگونه کسی می خواهد شکست. یا دروغی بر علیه کسی چاپ کنید، دروغ، دادگاه شرم، هر شایعه، چیزهای توهین آمیز، سرزنش های ناخوشایند درست نیست، که کالیا ناموس یک شخص است، برای آن شخص آبروریزی می شود، پس برای این کار باید باشد. از سوی دادگاه مجازات شود، پس این بدان معنا خواهد بود که او آزادی بیان را از روی کینه به زیان ناموس شخص دوم تبدیل کرده است و آزادی بیان باید محترمانه، محترم شمرده شود، البته منتهی به خیر و خیر. به شر، به هماهنگی، و نه به بی نظمی."

این بیانیه که بیش از صد سال قدمت دارد نشان دهنده درک عمیق چهره های مطبوعاتی اوکراینی از مشکل آزادی بیان است که کمترین ارتباط را با سهل انگاری دارد که مسئولیت روزنامه نگار در قبال جامعه و احترام او به کرامت انسانی را فراهم می کند. و حاکمیت شخص دیگری.

اصول اساسی آزادی مطبوعات در اسناد حقوقی بین المللی تدوین شده است. در اعلامیه حقوق بشر که در 10 دسامبر 1948 توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد به تصویب رسید و اجرای آن تحت کنترل بین المللی است، در ماده 19 آمده است: «هر کس حق آزادی عقیده و بیان دارد بدون مداخله برای داشتن عقاید و آزادی در جستجو، دریافت و انتشار اطلاعات و عقاید از هر طریق و بدون توجه به مرزهای ملی."

و ماده 29 "اعلامیه" مربوط به محدودیت های احتمالی در حقوق و آزادی ها، از جمله حق آزادی بیان است. در این بیانیه آمده است: «در اعمال حقوق و آزادی‌های خود، «شخص فقط باید مشمول محدودیت‌هایی باشد که توسط قانون صرفاً به منظور تضمین ایمنی، به رسمیت شناختن و احترام به حقوق و آزادی‌های دیگران و تأمین رضایت آنها تعیین شده است. الزامات اخلاقی، نظم عمومی و رفاه عمومی جامعه دموکراتیک».

حق آزادی بیان هر شخص توسط کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (نام کامل: "کنوانسیون حمایت از حقوق بشر و آزادی های اساسی") که توسط کشورهای عضو شورای اروپا در تاریخ امضا شد تضمین شده است. 4 نوامبر 1950 و در 3 سپتامبر 1953 لازم الاجرا شد. ماده 10 کنوانسیون می گوید: «1. هر شخصی حق آزادی بیان دارد. این حق شامل آزادی داشتن عقاید و دریافت و انتشار اطلاعات و عقاید بدون دخالت مقامات دولتی و بدون توجه به مرزها می شود. 2. اعمال این آزادی‌ها مستلزم تعهدات و مسئولیت‌هایی است و ممکن است مشمول تشریفات، شرایط، محدودیت‌ها و مجازات‌هایی باشد که در قانون مقرر شده و در یک جامعه دموکراتیک به نفع امنیت ملی، تمامیت ارضی یا صلح عمومی ضروری است. به منظور جلوگیری از بی نظمی و جنایت، حفظ سلامت یا اخلاق، حفاظت از شهرت یا حقوق دیگران، جلوگیری از افشای اطلاعات دریافتی محرمانه، یا اطمینان از اقتدار و بی طرفی عدالت."

ماده 17 کنوانسیون از حقوق بشر و آزادی های مندرج در آن حمایت می کند. این کنوانسیون می‌گوید: «هیچ چیز در این کنوانسیون به این معنا تعبیر نمی‌شود که هر دولت، گروهی از افراد یا اشخاص حق دارند در هر فعالیتی شرکت کنند یا هر عملی را انجام دهند که به تخریب حقوق و آزادی‌های مندرج منجر شود. در این کنوانسیون یا محدود کردن آنها به میزانی بیشتر از آنچه در کنوانسیون پیش بینی شده است."

هنجارهای بین المللی به رسمیت شناخته شده در مورد آزادی بیان، مطبوعات و خلاقیت در قانون اساسی اوکراین گنجانده شده است. در ماده 15 آمده است: «سانسور ممنوع است». ماده 34 آزادی بیان را تضمین می کند. در این بیانیه آمده است: «هر کس حق آزادی اندیشه و بیان و بیان آزادانه عقاید و عقاید خود را تضمین می کند»، «هر کس حق دارد آزادانه اطلاعات را به صورت شفاهی، کتبی یا به هر طریق دیگری جمع آوری، ذخیره، استفاده و منتشر کند. استفاده از این حقوق ممکن است توسط قانون در راستای منافع امنیت ملی، تمامیت ارضی یا نظم عمومی برای جلوگیری از بی نظمی یا جنایت، حفاظت از سلامت عمومی، حفاظت از شهرت یا حقوق دیگران و جلوگیری از افشای آن محدود شود. اطلاعات دریافت شده به صورت محرمانه یا برای اطمینان از اقتدار و بی طرفی قوه قضاییه.

آزادی خلاقیت نیز توسط قانون اساسی اوکراین تضمین شده است. در اصل 54 قانون اساسی آمده است: «آزادی خلاقیت های ادبی، هنری، علمی و فنی، حمایت از مالکیت معنوی، حقوق مؤلف، منافع معنوی و مادی آنها که در ارتباط با انواع فعالیت های فکری ناشی می شود، تضمین می شود فعالیت خلاق فکری او، هیچ کس نمی تواند بدون رضایت او از آنها استفاده یا توزیع کند، مگر در مواردی که در قانون مقرر شده است."

برای فعالیت های یک روزنامه نگار، دو ماده از قانون اساسی اوکراین مهم است که آگاهی از آنها برای او الزامی است. ماده 32 از حریم خصوصی شهروندان محافظت می کند. در اینجا آمده است: "هیچکس نمی تواند در زندگی شخصی و خانوادگی خود مداخله کند، مگر در مواردی که قانون اساسی اوکراین پیش بینی کرده است." مجاز نیست مگر در مواردی که قانون معین می کند و صرفاً به نفع امنیت ملی، رفاه اقتصادی و حقوق بشر است.»

از آنجایی که مطبوعات حزبی واقعیتی عینی از زندگی سیاسی اوکراین است و خواهد بود، روزنامه نگار همچنین باید ماده 37 را بداند که به شرح زیر است: "تشکیل و فعالیت احزاب سیاسی و سازمان های عمومی که اهداف یا اقدامات برنامه ای آنها را هدف قرار می دهد. حذف استقلال اوکراین، تغییر نظام قانون اساسی به زور، نقض حاکمیت و تمامیت ارضی دولت، تضعیف امنیت آن، تصرف غیرقانونی قدرت دولتی، تبلیغ جنگ، خشونت، تحریک نفرت بین قومی، نژادی، مذهبی، تجاوز به حقوق و آزادی های بشر، بهداشت عمومی ممنوع است.»

قانون اوکراین فرصت های فراوانی را برای تحقق خلاقانه یک روزنامه نگار فراهم می کند، او حق آزادی بیان، مطبوعات و خلاقیت را تضمین می کند که توسط استانداردهای بین المللی به رسمیت شناخته شده و در اسناد حقوقی بین المللی ذکر شده است.

با این حال، هیچ چیز دشوارتر از تضمین در عمل آزادی اعلام شده در قانون نیست. بیایید این را با استفاده از مثال تلاش برای معرفی پخش عمومی در اوکراین نشان دهیم.

رادیو و تلویزیون عمومی (عمومی) یک سازمان تلویزیونی و رادیویی است که از نظر مالی به یک یا چند مالک یا یک یا چند مؤسسه که به عنوان ارگانها و مؤسسات دولتی، مؤسسات، شرکتها، احزاب سیاسی، ساختارهای تجاری، افراد شناخته می شوند، وابسته نیست. . تلویزیون عمومی در خط مشی اطلاع رسانی خود از هرکسی مستقل است، به جز خود روزنامه نگاران و بینندگان.

چنین تلویزیونی در بسیاری از کشورهای دموکراتیک جهان وجود دارد. نماینده کلاسیک پخش عمومی، شرکت پخش بریتانیا (BBC) است که در سال 1927 در بریتانیا تأسیس شد. در ایالات متحده، نمونه هایی از جمله سازمان هایی مانند سرویس پخش عمومی ایالات متحده و رادیو عمومی ملی است.

تلویزیون عمومی دارای اختیارات کامل برای ارائه طیف گسترده ای از برنامه های پخش اطلاعاتی، آموزشی و سرگرمی در سراسر کشور، با در نظر گرفتن همه تنوع قومی، فرهنگی و مذهبی آن، منعکس کننده طیف وسیعی از نظرات و دیدگاه ها، به نفع تمام مردم است. موجود در جامعه

سازمان‌های بین‌المللی که با وضعیت آزادی بیان در جهان سروکار دارند، پیشنهاد می‌کنند تلویزیون عمومی را از طریق مالیات ویژه‌ای که هر مصرف‌کننده برق (خانگی، شرکتی یا دولتی) برای پخش عمومی پرداخت می‌کند، تامین مالی کنند.

در اوکراین، گفتگوها در مورد نیاز به ایجاد پخش عمومی از سال 1995، زمانی که اصطلاح پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی در اصلاحیه قانون "در مورد پخش تلویزیونی و رادیویی" ظاهر شد، ادامه داشت. اما اصلاحیه در مورد نیاز به ایجاد چنین سازمان ارتباطات جمعی توسط رئیس جمهور ال. کوچما با وتوی خود مسدود شد. 1996 مجلس بر حق وتو غلبه کرد، اما موضوع جلو نرفت. در سال 1997، رادای عالی اوکراین قانون «در مورد سیستم پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی اوکراین» را تصویب کرد. اما ال کوچما این قانون را نیز وتو کرد. در سال 2000، قانون جدیدی "در مورد ایجاد سیستم پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی اوکراین" تصویب شد، اما روی کاغذ باقی ماند و در اجرای آن مسدود شد. رئیس جمهور وی. یوشچنکو در سال 2005 قصد قاطع خود را برای ایجاد پخش عمومی اعلام کرد، اما همه چیز فراتر از گفتگوها، ایجاد کمیسیون ها و تصویب اعلامیه ها نبود. بنابراین، "اعلامیه ایجاد تلویزیون و پخش رادیویی عمومی در اوکراین" (2007) توسط نمایندگان چندین ساختار دولتی و پارلمانی امضا شد که در آغاز سال 2008 فرمان "در مورد اقدامات ایجاد یک سیستم" صادر شد. پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی در اوکراین. درک نیاز به پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی توسط رئیس جمهور اوکراین V. Yanukovych در سال 2010 اعلام شد، اما از سال 1995. تا به حال، حتی یک قدم واقعی برای معرفی پخش عمومی در اوکراین برداشته نشده است.

اغلب می‌توانید شکایات سردبیران روزنامه‌ها و روزنامه‌نگاران عادی را در مورد دخالت مقامات، مقامات خاص، معاونان شوراها در سطوح مختلف، موسسان، مالکان و سایر افراد ذینفع در امور خلاقانه آنها بشنوید. آنها استدلال می کنند که روزنامه نگاری اوکراینی به جای شکستن غل و زنجیر سیاسی، خود را در چنگال اقتصادی یافته است و فشار مالی کمتر از فشار سیاسی حساس نیست و آنها یک هدف را دنبال می کنند - مجبور کردن روزنامه نگاران به ترک فعالیت های اطلاعاتی واقعی و جامع و متوسل شدن به گزارش مغرضانه رویدادها به نفع افراد یا احزاب خاص. در برخی، یادداشت نوستالژیک «روزهای خوب قدیم» به وضوح قابل مشاهده است، زمانی که ویراستاران به هیچ کاغذ، امکانات چاپ یا دستمزدی نیاز نداشتند، اما همه اینها را به عنوان پاداشی برای خدمت وظیفه شناسانه به حزب کمونیست دریافت می کردند.

نمی توان استدلال کرد که چنین وضعیتی در فضای اطلاعاتی ما رخ می دهد. در عین حال، تفاوت بین مدل‌های توتالیتر و مسئولیت‌پذیر اجتماعی وجود روزنامه‌نگاری باید به خوبی درک شود. توتالیتاریسم به سرکوب متوسل می شود، نابودی فیزیکی افراد سرکش، یا حتی به سادگی ناخوشایند، که به دلیل استعداد طبیعی خود درخشان هستند. در اوکراین شوروی، چنین سرکوب‌هایی گسترده شد و منجر به مرگ میلیون‌ها نفر از با استعدادترین شهروندان شد.

در پس زمینه این رویدادهای تاریخی، وابستگی اقتصادی مدرن مطبوعات به بنیانگذاران به نظر می رسد سطح کاملاً متفاوتی از مشکل است که به تهدیدی برای زندگی کل سپاه روزنامه نگاری کشور مربوط نمی شود. مشکلی که باید حل شود و دیر یا زود در جامعه ما حل خواهد شد.

اوکراین، به دلیل شرایط داخلی خاص، تنها در حال حاضر بر مدل روزنامه نگاری مسئولیت اجتماعی مسلط شده است. بیرون آمدن جامعه از بحران اقتصادی که از قبل آغاز شده است، ظهور یک خواننده توانا خرید و در نتیجه افزایش تیراژ روزنامه ها و مجلات را تحریک می کند که امکان وجود مستقل آنها و توسعه سطح آزادی را فراهم می کند. که روزنامه نگاران کشورهای پیشرفته دنیا دارند.

کار آزمایشی برای درس: "تمرین رسانه های جمعی"

من مطالبی را جمع آوری کرده ام که شامل ترکیبی از دیدگاه های مختلف در مورد موضوعی است که انتخاب کرده ام. در یک وب سایت نسبتاً جالب، "شناخت حقوق کلید آگاهی جامعه مدنی است"، مسئله آزادی و مسئولیت یک روزنامه نگار مطرح شد. سوال به صورت زیر تنظیم شد: آزادی و مسئولیت در حرفه روزنامه نگاری را چه می دانید؟و سپس افکار افراد مختلف در مورد این موضوع منتشر شد:

زیر آزادیمن توانایی یک روزنامه نگار را برای انجام کار خود با بالاترین کیفیت درک می کنم، زیرا او نیازی به نگاه کردن به اطراف برای هیچ گونه سانسور (که در زمان شوروی وجود داشت) یا ممنوعیت های مختلف ندارد. اما همچنین مسئوليتارتباط مستقیمی با آزادی دارد، زیرا ممکن است یک فرد بی شرف و بی وجدان جای روزنامه نگار را بگیرد...

تحت آزادیمن این فرصت را درک می کنم که با تکیه بر دانش و توانایی خود در دسترسی به اطلاعات، کارم را صادقانه و آشکارا انجام دهم. مسئوليت- همیشه، تحت هر شرایطی، تحت هر شرایطی، به وظیفه خبرنگاری خود صادقانه عمل کنید.

در رسانه های مدرن، روزنامه نگار حق دارد دیدگاه، نگرش خود را نسبت به موضوع، مشکل یا قهرمان مطالب خود بیان و بیان کند. طبیعتاً این مزیت‌های خود را دارد، اما اغلب عینی بودن ارائه مطالب از این بابت رنج می‌برد، یعنی به نظر می‌رسد روزنامه‌نگار دیدگاه خود را به خواننده یا بیننده تحمیل می‌کند. شکی نیست که روزنامه نگار با استفاده از آزادی بیان، نباید مسئولیت در قبال مخاطب خود را فراموش کند. امروزه رسانه ها را "ملک چهارم" می نامند - واضح است که آنها بر آگاهی عمومی تأثیر می گذارند. روزنامه نگار هنگام بیان دیدگاه خود نباید فراموش کند مسئوليتدر مقابل خواننده یا بیننده.

همه چیز باید محدود باشد. آزادیهیچ مرزی وجود ندارد اول از همه باید خودتنظیمی روزنامه نگار وجود داشته باشد. باید تابوها را تعریف کرد و مهمتر از همه، روزنامه نگار باید بر وجدان و اولویت های اخلاقی خود تکیه کند. اما گاهی اوقات سانسور لازم است، زیرا در دنیای مدرن روزنامه نگاران بیش از حد آزاد و غیرمسئول هستند. اولاً، هشدارها باید در ماهیت خواسته ها، درخواست ها باشد و تنها در آن صورت، اگر روزنامه نگار متوجه نشد، باید اقدامات سخت گیرانه تری انجام شود. اما من معتقدم که تابوها و ممنوعیت ها باید در درون روزنامه نگار، در نظام ارزشی اخلاقی او باشد. این همان چیزی است که مفهوم باید باشد آزادیو مسئوليت. خود روزنامه نگار باید این را تعیین کند.

آزادی حرفهروزنامه نگار آزادی انتخاب است، آزادی عقیده، یعنی چیزی که امروز گم شده است. مسئوليت- احساس اینکه شما مسئول حرف هایتان هستید، اینکه آنها با وجدان شما مخالف نیستند. اینکه مردم را فریب ندهید

آزادی- این زمانی است که یک روزنامه نگار حق دارد اولاً انتخاب کند که کجا برای کار برود و ثانیاً در مورد چه موضوعی مطالبی را برای روزنامه بنویسد (فیلمبرداری از یک داستان) و در عین حال مطمئن باشد که از انجام هر کاری امتناع می کند. تکلیف غیر قابل قبول برای او مشکلی ایجاد نخواهد کرد. مسئوليت: هنگام ساختن داستان خود مطمئن باشید که به دردسری منجر نمی شود (مثلاً در صحبت از خودکشی بدانید که آنچه گفته می شود شنوندگان را از زندگی دور نمی کند...)

آزادی- عدم وجود سانسور، امکان استفاده از همه منابع موجود و امکان انتشار نظرات خصوصی (از جمله خود نظرات روزنامه نگاری). با این حال، نمی توان آزادی رسانه ای کامل داشت. صرفاً به این دلیل که ویراستار به هر نحوی متن را ویرایش می‌کند و متن‌هایی را منتشر نمی‌کند که می‌تواند سرنوشت رسانه‌ای را به خطر بیندازد یا باعث نارضایتی توده‌ها شود (این برای همه صدق نمی‌کند، اما به نظر من برای بیشتر رسانه‌ها صادق است. ). آزادی- سلاحی وحشتناک در دست رسانه ها و آزادی کاملهرگز در یک کشور اتفاق نخواهد افتاد، زیرا این می تواند یک تهدید امنیتی ایجاد کند و ثبات جامعه را مختل کند. مسئوليت- این درک این است که برای هر کلمه ای که یک روزنامه نگار چاپ یا بیان می کند، می توان توضیحی داد. اینکه اتهامات یا اظهارات پر سر و صدا در رسانه ها باید با واقعیت ها تأیید شود.

طبیعتاً روزنامه نگار مسئول اطلاعاتی است که به مصرف کننده ارائه می کند. اگر یک روزنامه نگار از عواقب کامل فعالیت های خود آگاه نباشد، هرج و مرج به وجود می آید. مسئولیت خبرنگاربه نظر من اینه که اطلاعاتش باید صد بار چک بشه. همه باید حقیقت را بدانند. آ آزادی- این فرصتی است برای بیان آشکار ارزیابی عینی از رویدادها، بدون نگاه کردن به کسی (چیزی). اصلی - به ما فشار نیاور!!! نخواهید بین کسی و چیزی مانور دهید. این به شدت امکانات، مواد و حتی ذهن را محدود می کند.

آزادی- این فرصتی است برای صحبت در مورد آنچه دردناک و مرتبط است، و مسئوليت- این آگاهی است که شما از پوچی صحبت نمی کنید، بلکه از افراد زنده صحبت می کنید (که احساسات خود را دارند و روزنامه نگار موظف است به آنها احترام بگذارد). به بیان اغراق آمیز، آزادی- این حق است که بگوییم ایوان ایوانوویچ از پنجره بیرون پرید، اما مسئولیت عدم امکان درونی نشان دادن هق هق گریه مادرش و پرسیدن اینکه چرا پرید و آیا او برای او متاسف است. آزادی- این حق شخصی است که نظر خود را داشته باشد و فرصت بیان آن را داشته باشد و مسئوليتمسئولیت انسان بودن است

زیر آزادیدر حرفه روزنامه نگاری حق می دانم در هر موضوعی (سیاسی، اجتماعی) تمام حقیقت را بدون ترس از امنیت و محل کار خود بگویم. در شرایط مدرن، متأسفانه، همه ریسک نمی کنند... زیر مسئوليتمن تمایل یک روزنامه نگار را در هر شرایطی برای پاسخگویی به حرف هایش و اظهار نظر درباره آنها درک می کنم.

آزادیدر روزنامه نگاری آزادی خلاقیت است. هر فرد فردی است و در مورد آنچه می خواهد می نویسد: سیاست، اقتصاد، گل یا مشکلات زیست محیطی. در عین حال، یک روزنامه نگار باید در قبال آنچه می نویسد مسئولیت پذیر باشد - بالاخره کار او توسط هزاران نفر خوانده یا دیده می شود. از همین رو مسئوليت- این مهمترین چیز است، این هسته خلاقیت است. اگر روزنامه نگاری پاسخگوی حرف هایش نیست، داستان نویس یا سیاهپوست روابط عمومی است.

زیر آزادیدر روزنامه نگاری، آزادی خلاقیت بیش از همه درک می شود. خود روزنامه نگار موضوع مطالب خود و نحوه ارائه این مطالب را انتخاب می کند. آزادی هم فرصتی است برای گفتن آنچه می خواهید به مردم بگویید، هرچند در کشور ما این آزادی بسیار مشروط است و مرزهای مشخصی ندارد. مسئوليتهر روزنامه نگاری باید این را احساس کند، زیرا با مطالب خود بر توده های مردمی که به او اعتماد دارند تأثیر می گذارد. شما نمی توانید از موقعیت رسمی خود برای منافع شخصی استفاده کنید و شعور مخاطب را دستکاری کنید.

آزادیروزنامه نگار - این فرصتی است که به روزنامه نگار به عنوان یک حرفه ای داده می شود تا موضوع گفتگو، مشکل، شخص را انتخاب کند. یعنی خود را در مشکلی که با آن دست به گریبان هستید محدود نکنید. به دنبال رویکردها، روش ها، منابع مختلف باشید. مسئوليتباید قبل از هر چیز در مقابل مخاطب باشد، در مقابل خوانندگان. هر فردی در قبال چیزی مسئول است، روزنامه نگار هم همینطور.

من معتقدم که هر خبرنگاری باید مسئولیت کامل را بر عهده بگیرد مسئوليتبرای مواد شما هر اضطراری که باشد، روزنامه نگار بایدهمه داده ها، از جمله اعداد، نام خانوادگی، عناوین را دوباره بررسی کنید. اگر آن را به عهده گرفتید مسئوليتبرای برجسته کردن این رویداد و انتقال آن به مردم، آن را با وجدان خوب انجام دهید، زیرا هر کسی می تواند آن را "به نحوی" انجام دهد. هر مطلبی حتی کوچکترین یادداشت را باید جدی گرفت. همه می‌دانند که یک روزنامه‌نگار می‌تواند واقعیتی را از زاویه‌ای متفاوت نشان دهد و تأثیر متفاوتی بر مخاطب ایجاد کند (افکار عمومی را دستکاری کند). بنابراین، همه باید میزان آزادی خود را بدانند. اخلاق حرفه ای باید هر سال کار بهبود یابد.

آزادی- وقتی آنطور که می خواهم می نویسم ، آنچه را که می خواهم شلیک می کنم ، اما (!!!) "چارچوب نجابت" را فراموش نمی کنم - عبارات زشت ، اتهامات بی ادبانه ، دروغ ها حذف می شوند ... آزادیدر حرفه روزنامه نگاری، این زمانی است که شما و مطالب شما سفارشی نیست (مانند هر نوع تبلیغاتی)، اما خودتان را ابراز می کنید، خودتان بدون اصلاحات اضافی (مثلاً تبلیغات) عمیقاً به مشکل می پردازید، مگر اینکه، البته ، شما طبق سفارش کار می کنید.

آزادیدر استقلال از نظرات دیگر نهفته است: نظرات همکاران، مافوق. یک روزنامه نگار اطلاعات دارد و برای مخاطب، شنونده، خواننده، بیننده خود کار می کند. بنابراین روزنامه نگار در درجه اول در قبال خود، وجدان و مخاطبانش مسئول است. بنابراین مسئولیت در دو کلمه نهفته است: دروغ نگو. مشکل اینجاست آزادی به اضافه مسئولیتمساوی است با بی پولی کامل

آزادیدر حرفه روزنامه نگاری، این البته آزادی بیان و دسترسی به اطلاعات است و بقیه چیزها فرعی است.

آزادی- دسترسی به هر گونه اطلاعات برای یک روزنامه نگار و فرصتی برای گفتن صادقانه در مورد آن. مسئوليت: هر روزنامه نگاری باید بتواند در قبال مطالب نوشته شده پاسخگو باشد... این شامل توانایی رفتار با احساسات دیگران به عنوان یک انسان، احترام و صدق حقایق است...

زیر آزادیو مسئوليتمن درک می کنم که اگرچه یک روزنامه نگار حق دارد در مورد هر موضوعی که برای او جالب است و مورد تقاضای جامعه است بنویسد، اما او باید محدودیت های ممکن را درک کند، اصول اخلاقی خاصی داشته باشد تا به نحوی اطلاعات را تعدیل کند، و ارتباط آن را درک کند. مادی، اما شهرت را از طریق احساساتی شدن دنبال نکنید، تا فردی مدارا و انسان دوست باشید.

درجه آزادیو مسئوليتهم بر اساس محل کار روزنامه‌نگار (روزنامه‌نگار روزنامه اکسپرس تا حدودی از نظر اصول با سردبیر اخبار ORT متفاوت است) و هم بر اساس دیدگاه‌ها و ارزیابی‌های شخصی او. به هر حال، آزادینه تنها توسط عوامل خارجی تعیین می شود، اگرچه، البته، آنها مهمترین هستند. مسئوليتتوسط شخصیت تعیین می شود

به نظر من، آزادی- این فرصتی است برای استفاده از حقوق خود، و مسئوليت- توانایی مسئولیت پذیری در قبال اعمال خود ... برای یک روزنامه نگار، مهمترین چیز آزادی بیان است، همانطور که در مورد مسئولیت، این یک مسئله اخلاقی است. اما شکی نیست که اگر قوانین و قوانین خاصی را زیر پا بگذارید، باید پاسخگوی اعمال خود باشید...

مانند دو روی یک سکه است: یکی برای همه قابل مشاهده است، دیگری پنهان است. آزادی حرفه روزنامه نگاری اغلب هم برای اهداف خوب و هم برای توجیه اعمال نه همیشه زیبا مفید است! آزادی- خلاقیت، مسیر رسیدن به حرفه، وسعت شخصیت، توانایی دیدن و نشان دادن/گفتن به دیگران. مسئوليت- یک مقوله ذاتی در بزرگسالان (از کلمه "پاسخ"): باید در مورد آنچه و چگونه بگویید فکر کنید.

آزادی- این فرصتی است برای انتخاب موضوعات برای مطالب خود، فرصتی برای تحقیقات علمی، خلاقیت (با این حال، این آزادی نسبی است، زیرا آخرین حرف همیشه با سردبیر یک نشریه چاپی یا مدیر یک کانال تلویزیونی یا ایستگاه رادیویی است. ). این فرصتی است برای به دست آوردن اطلاعات دست اول از خود شرکت کنندگان در رویدادها. فرصتی برای رفتن به جایی که افراد دیگر اجازه ندارند یا به سادگی از چنین فرصتی اطلاعی ندارند.

آزادیدر حرفه روزنامه نگاری، این فرصتی است برای ساخت برنامه هایی مانند «نامدنی» و «آزادی بیان»، فرصتی برای صحبت در مورد مشکلات مختلف، ارائه نظرات افراد و گروه های مختلف مردم. مسئولیت در حرفه روزنامه نگاری آگاهی از نقش خود و نقش مطالب خود در زندگی افراد دیگر، نگرش دقیق و حساس نسبت به منابع اطلاعاتی، نسبت به کسانی است که برنامه یا نشریه خود را درباره آنها می سازید.

به نظر من آزادی و مسئولیت در حرفه روزنامه نگاری ارتباط بسیار نزدیکی با هم دارند. آزادی (آزادی بیان، عمل، آزادی دسترسی به اطلاعات) مستلزم مسئولیت هر چیزی است که در دست روزنامه نگار است، در قبال مطالب او. مسئولیت مفهوم بسیار گسترده ای است، اما اگر به اختصار آن را صورت بندی کنیم، تعهدات مادی یا روانی است به مثلاً قهرمانان طرح ها/مقالات... آزادی توانایی انتخاب منبع، قهرمانان، موضوعات و ... است. روزنامه نگار بسته به میزان آزادی می تواند میزان مسئولیت خود را تعیین کند.

همیشه برای یک روزنامه نگار مهم است که مسئولیت اطلاعاتی را که منتقل می کند به خاطر بسپارد. اول از همه، روزنامه نگار با در نظر گرفتن منافع مختلف اجتماعی در قبال عموم مردم مسئول است. مسئولیت اجتماعی مستلزم آن است که روزنامه نگار در هر شرایطی مطابق با وجدان اخلاقی خود عمل کند. مسئولیت روزنامه نگار در قبال جایگاهی که انتخاب می کند نیز به وجود می آید.

قبل از هر چیز باید به ویژگی اخلاقی مقام توجه کرد. به عنوان مثال، D. S. Avraamov آن را اینگونه تفسیر می کند: "علاوه بر اصول اساسی ایدئولوژیک، ساختار موقعیت حاوی دانش تعمیم یافته، اعتقادات ایدئولوژیک، سیاسی و اخلاقی است. اما ماهیت چند جزئی یک موقعیت زندگی، یکپارچگی آن را رد نمی کند. علاوه بر این، سینتی سایزر همیشه اخلاق است. برای خود شخص، جایگاه خودش است. اصول خود فرد لزوماً در یک پوسته اخلاقی ظاهر می شود: "این چیزی است که من اعتراف می کنم و این همان چیزی است که روی آن ایستاده ام." و بنابراین، موقعیت ذهنی زندگی با موقعیت اخلاقی منطبق است. انسان در آن علم و اخلاق شریک نیست. هر دو اصول شخصی او هستند.»

"هنوز نظری وجود ندارد

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

ارسال شده در http://www.allbest.ru

آژانس فدرال برای آموزش

مؤسسه آموزشی دولتی

آموزش عالی حرفه ای

"دانشگاه دولتی ورونژ"

دانشکده روزنامه نگاری

گروه تئوری و عملی روزنامه نگاری

ترکیب بندی

"آزادی روزنامه نگاری. همانطور که من آن را درک می کنم"

دانشجوی سال اول OSE

پتروف G.A.

ورونژ 2009

من با نظر شما موافق نیستم، اما حاضرم جانم را بدهم تا بتوانید آزادانه آن را بیان کنید.

آزادی روزنامه نگاری (به عبارت دیگر آزادی ارائه حقایق و نظرات مختلف در رسانه ها) مفهومی است که به طور جدایی ناپذیر با آزادی بیان پیوند خورده است. اما بدیهی است که آزادی بیان بیشتر از آزادی روزنامه نگاری است، در درجه اول از نظر موضوع برخورداری از یکی و دیگری آزادی. آزادی بیان مربوط به همه شهروندان و غیرشهروندان کشور است، آزادی روزنامه نگاری - در درجه اول روزنامه نگاران حرفه ای و سایر کارکنان رسانه ها.

آزادی روزنامه نگاری یکی از ارکان جامعه مدرن است، اما بالاترین ارزش آن نیست. نه به عنوان یک ایده آل و نه به عنوان یک واقعیت حتی بالاتر از آزادی مالکیت یا آزادی رقابت قرار نمی گیرد. البته همه با من موافق نیستند، حتی ممکن است کسی مرا متهم به بدبینی کند، اما با این وجود، تاریخ حتی یک نمونه را نمی شناسد که کسی برای آزادی بیان به مرگ خود رفته باشد. ولتر نیز که من سخنان قصیده‌اش را که بی‌تردید حداکثرگرایانه بود، به‌عنوان کتیبه‌ای برای این متن انتخاب کردم. مردم آگاهانه برای خانواده، وطن، مذهب یا ایدئولوژی خود، برای آزادی یا ناموس خود به سوی مرگ می روند. و آزادی بیان، به ویژه آزادی روزنامه نگاری، به خودی خود به ارزش های مطلق و فراگیر مانند ارزش های فوق الذکر تعلق ندارد.

در دولت‌های دموکراتیک، آزادی بیان نه به این دلیل وجود دارد که بالاترین ارزش است، بلکه به این دلیل که بدون آن تضمین بقا و گسترش جامعه غیرممکن است. کنترل یک تفکر آزادانه برای دولت آسانتر از یک تفکر بیان نشده است.

در همین حال، همانطور که می‌دانیم، محدودیت‌های آزادی بیان در همه جا دیده می‌شود، اگرچه اغلب این محدودیت‌ها یا از طریق سیاسی درست، یا پشت صحنه، یا روان‌شناختی انجام می‌شود، اما تقریباً هرگز مستقیماً از طرف دولت انجام نمی‌شود.

شما نمی توانید آن را فقط ممنوع کنید. اما می توانید بیان برخی از افکار را در جمع ممنوع کنید. دولت های دینی و تمامیت خواه سیستم مستقیم ممنوعیت ها را معرفی می کنند. دموکراتیک - غیر مستقیم. به عنوان مثال، همانطور که در هر جامعه ای مرسوم است، با سیستمی از ممنوعیت های اخلاقی، تابوهای اجتماعی و سیاسی خاص، و همچنین با تقویت همنوایی اجتماعی.

قانون اساسی فدراسیون روسیه حق آزادی اندیشه و بیان، آزادی رسانه ها و غیرقابل قبول بودن سانسور را اعلام می کند، اما به گفته تعدادی از سازمان ها، شخصیت های سیاسی، روزنامه نگاران، نویسندگان و افراد دیگر، این هنجار قانون اساسی نیست. اجرا شد. چگونه می توان با این جمله ولادیمیر پوزنر مخالفت کرد: «آزادی روزنامه نگاری یک راهرو است. ممکن است باریک باشد، ممکن است عریض باشد، اما همیشه دیوارهایی وجود دارد»؟ به نظر من این سخنان بسیار دقیق واقعیت را منعکس می کند.

اجازه دهید چند مثال خاص برای شما بیاورم.

به گفته منتقدان داخلی و خارجی رئیس جمهور V.V. پوتین، به قدرت رسیدن او در سال 2000 با وخامت آزادی رسانه ها همراه بود. منابع اصلی اطلاعات مردم - شبکه های تلویزیونی مرکزی ORT، RTR و NTV - تحت کنترل دولت قرار گرفته اند که سیاستی را در مورد آنها دنبال می کند که با کثرت گرایی ناسازگار است. بر اساس گزارش های سازمان بین المللی گزارشگران بدون مرز، خشونت (به ویژه قتل روزنامه نگاران محترم آنا پولیتکوفسکایا و پل کلبنیکوف) تهدید اصلی آزادی بیان در روسیه است. به گفته این سازمان، حتی زمانی که این خشونت از سوی مقامات دولتی صورت نگیرد، باز هم مسئولیت دارد. برخی از روزنامه‌های مستقل به دلیل اعمال جریمه‌های هنگفت مجبور به تعطیلی شده‌اند، برخی دیگر تحت فشار هستند تا از بحث در مورد موضوعاتی که برای وجهه مقامات مهم است، دست بکشند...

با عطف به تاریخ، می خواهم یادآور شوم که موضوع آزادی بیان و آزادی مطبوعات در زمان شوروی نیز مطرح بود. با وجود این واقعیت که قانون اساسی تصویب شده در اتحاد جماهیر شوروی آزادی بیان و مطبوعات را اعلام کرد، در عمل بیان عقایدی که در تضاد با خط کلی CPSU بود مورد آزار و اذیت قرار گرفت.

اما این موضوع احتمالاً حادترین جنجال را در دوران حساس انقلاب اول روسیه برای کشور ما ایجاد کرد.

در نوامبر 1905، روزنامه "Novaya Zhizn" مقاله ای از V.I. لنین "سازمان حزب و ادبیات حزب".

با توجه به اینکه در شرایط آزادی نسبی بیان به دست آمده، ادبیات سوسیال دموکرات حزبی که قبلا غیرقانونی بود، می تواند حداقل در 10 سپتامبر قانونی شود، لنین در مقاله خود این پرسش را مطرح می کند که این ادبیات قانونی حزبی با حزب ارتباط دارد. سازمان.

موضع مطبوعات غیرقانونی ساده بود: «تمام مطبوعات غیرقانونی حزبی بودند، توسط سازمان‌ها منتشر می‌شدند و توسط گروه‌هایی که به هر طریقی با گروه‌هایی از کارگران عملی حزب مرتبط بودند، اداره می‌شدند.» با گذار به وضعیت قانونی، با رشد گسترده ادبیات سوسیال دموکرات، این پیوند ضعیف می شود و خطر جدا شدن آثار ادبی حزب سوسیال دمکرات از کار عملی و تشکیلاتی حزب وجود دارد.

بنابراین، لنین می‌گوید: «اثر ادبی باید به بخشی از آرمان عمومی پرولتاریا تبدیل شود، چرخ و چرخ دنده مکانیزم بزرگ سوسیال دمکراتیک، که توسط کل پیشاهنگ آگاه کل طبقه کارگر به حرکت در می‌آید... برای پرولتاریا، کار ادبی نمی‌تواند ابزار سودآوری افراد یا گروه‌ها باشد، حتی ممکن است یک امر فردی مستقل از آرمان عمومی پرولتری باشد.»

لنین ایراداتی را پیش‌بینی می‌کند و تصریح می‌کند: «شکی نیست که آثار ادبی کمترین میزان را در برابر تساوی مکانیکی، تسطیح، تسلط اکثریت بر اقلیت دارند. شکی نیست که در این موضوع باید فضای زیادی برای ابتکار شخصی، تمایلات فردی، فضای فکر و تخیل، فرم و محتوا فراهم کرد. همه اینها غیرقابل انکار است، اما همه اینها فقط ثابت می کند که بخش ادبی آرمان حزبی پرولتاریا را نمی توان به طور کلیشه ای با سایر بخش های آرمان حزبی پرولتاریا یکی دانست. همه اینها به هیچ وجه این موضع را که برای بورژوازی و دموکراسی بورژوازی بیگانه و عجیب است، رد نمی کند که اثر ادبی باید قطعاً و بدون شکست به بخشی جدایی ناپذیر از کار حزبی سوسیال دمکراتیک با سایر بخش ها تبدیل شود.

اما «حامیان سرسخت آزادی» ممکن است از این بند راضی نباشند و فریاد بزنند: «چطور؟ شما خواهان تبعیت چنین امر ظریف و فردی مانند خلاقیت ادبی به جمع هستید... شما آزادی مطلق خلاقیت ایدئولوژیک فردی مطلق را انکار می کنید.

به این لنین پاسخ می دهد که اولاً «ما در مورد ادبیات حزبی و تبعیت آن از کنترل حزب صحبت می کنیم» و اگر «من موظف هستم به نام آزادی بیان، حق کامل فریاد، دروغ گفتن و فریاد زدن را به شما ارائه دهم. هر چه می خواهی بنویس»، سپس «تو من موظفم به نام آزادی تشکل، به من این حق را اعطا کنی که با افرادی که چنین و چنان می گویند، ائتلاف کنم یا آن را منحل کنم».

و ثانیاً «گفت‌وگو درباره آزادی مطلق چیزی جز ریاکاری نیست... آزادی یک نویسنده، هنرمند، هنرپیشه بورژوایی تنها وابستگی پنهان (یا ریاکارانه مبدل) به کیسه پول، رشوه و محتواست.»

و ما سوسیالیست‌ها این ریاکاری را برملا می‌کنیم، نشانه‌های دروغین را می‌کشیم - نه برای به دست آوردن ادبیات و هنر غیرطبقاتی (این فقط در یک جامعه غیر طبقاتی سوسیالیستی امکان‌پذیر خواهد بود)، بلکه برای داشتن یک آزادی منافقانه، اما در واقع با بورژوازی مقید است، ادبیات را با ادبیات واقعاً آزاد، که آشکارا با پرولتاریا در ارتباط است، مخالفت می کند.

اما «حامیان سرسخت آزادی» ناراضی ماندند و تصمیم گرفتند به هر طریق ممکن علیه درک لنین از ادبیات واقعاً آزاد اعتراض کنند. سخنگوی این اعتراض والری برایوسوف بود که مقاله پاسخی را در شماره بعدی مجله "مقیاس" - "آزادی بیان" منتشر کرد.

برایوسوف با نقل سخنان لنین در مورد تبعیت امور ادبی به کنترل حزب، فریاد می زند: «در اینجا حداقل اعترافات صریح وجود دارد. نمی توان شجاعت آقای لنین را انکار کرد: او به نتایج افراطی افکار خود می رود. اما کمتر از همه در کلام او عشق واقعی به آزادی است.»

برایوسوف نمی‌فهمد که چرا لنین ادبیات را «در ارتباط آشکار با پرولتاریا» «واقعاً آزاد» می‌نامد. چگونه از بورژوا آزادتر است؟

به گفته برایوسوف: «هر دو ادبیات رایگان نیستند. یکی پنهانی با بورژوازی در ارتباط است، دیگری آشکارا با پرولتاریا. مزیت دومی را می‌توان در شناخت صریح‌تر برده‌داری دید، و نه در آزادی بیشتر...»

«کلماتی وجود دارد که گفتن آنها ممنوع است. نظراتی وجود دارد که بیان آنها ممنوع است... اعضای حزب سوسیال دموکرات فقط مجاز به انتقاد از موارد فردی، جنبه های فردی دکترین هستند، اما آنها نمی توانند به بنیادهای دکترین انتقاد کنند. از اینجا به قول خلیفه عمر یک قدم است: کتاب‌هایی که همان قرآن هستند، کتاب‌های زائد که چیز دیگری دارند، مضر هستند.

برایوسوف خاطرنشان می کند: «از نظر ما، آزادی بیان به طور جدایی ناپذیری با آزادی قضاوت و احترام به باورهای دیگران مرتبط است.» زیرا «گران‌بهاترین چیز برای ما آزادی جست‌وجو است، حتی اگر ما را به سقوط همه باورها و آرمان‌هایمان برساند».

بنابراین، برای خلاصه کردن همه موارد فوق، مایلم به موارد زیر توجه کنم. بدون شک تنها می توان از آزادی گسترده روزنامه نگاری استقبال کرد (چون آزادی مطلق وجود ندارد) و برای آن تلاش کرد. اما باید بدانید که جامعه را از اشتباهات سیاسی محافظت نمی کند و رفاه و آزادی های مدنی آن را تضمین نمی کند. از نظر من آزادی روزنامه نگاری به این معناست: درباره آنچه می دانی بنویس و آنچه را که می خواهی بدانی بپرس. علاوه بر این، جامعه حق روزنامه نگاران را می شناسد که از طرف خود، جامعه، از جمله انتقاد از دولت، صحبت کنند، زیرا خود مردم فقط در زمان انتخابات (با رای دادن به برخی و عدم رای دادن به برخی دیگر) می توانند مستقیماً و واقعاً از دولت انتقاد کنند. است، یک بار در چند سال. به خبرنگاران این حق برای استفاده روزمره داده شده است...

در پایان، من می خواهم مثالی بزنم که به وضوح وضعیت آزادی بیان و روزنامه نگاری در روسیه را توصیف می کند.

به گزارش نوایا گازتا، رسانه های روسی هنگام پوشش این مناظره در آمریکا، سخنرانی کری رقیب بوش را سانسور کردند و موارد زیر را حذف کردند:

به نظر می رسید که این انتقال به دموکراسی را که روسیه در تلاش بود انجام دهد، معکوس کرد. از اتفاقی که در این چند ماه گذشته افتاده پشیمانم. و من فکر می کنم این پاسخ به تروریسم صحیح نیست. آقای پوتین اکنون همه ایستگاه های تلویزیونی را کنترل می کند. مخالفان سیاسی او روانه زندان می شوند. من فکر می کنم حفظ یک رابطه کاری خوب برای ایالات متحده بسیار مهم است و این امر بدیهی است. این کشور برای ما بسیار مهم است. ما همکاری می خواهیم. اما ما همیشه از دموکراسی دفاع کرده‌ایم. همانطور که جورج ویل اخیراً گفت: "آزادی در راهپیمایی است، اما هنوز در روسیه نیست."

روزنامه نگاری توتالیتر رسانه ای

فهرست منابع استفاده شده

1. Bryusov V.Ya. "آزادی بیان". «ترازو»، شماره 11، 1905م

2. Vyzhutovich V. "شما زمان را انتخاب نمی کنید." «روسیسکایا گازتا»، شماره 4372، 2007

3. Lebedeva N.، Sorokina N.، Gregor von Courcelle "توطئه کلمات". «روسیسکایا گازتا»، شماره 4288، 2007

4. لنین V.I. «تشکیلات حزبی و ادبیات حزبی». «زندگی جدید»، شماره 12، 1905

5. Tretyakov V. "آیا رسانه های روسیه آزاد هستند؟" Rossiyskaya Gazeta، شماره 3349، 2003

ارسال شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

توسعه اینترنت مدرن تعریف روزنامه نگاری مفهوم و ویژگی های روزنامه نگاری اینترنتی. اینترنت به عنوان یک راه ارتباطی در روزنامه نگاری مشکل آزادی رسانه در روسیه مدرن. قانون رسانه های گروهی

کار دوره، اضافه شده در 2012/06/18


مفهوم قانون اساسی آزادی بیان. نقش رسانه های آزاد در یک جامعه دموکراتیک تحلیل مبارزات انتخاباتی در مطبوعات منطقه. توصیه ها و اطلاعات تحلیلی در خصوص اجرای اصل آزادی بیان در رسانه های مردمی منطقه.

کار دوره، اضافه شده در 12/14/2014


مفهوم مسئولیت فردی و جمعی. مسائل تامین مالی روزنامه های منطقه ای. آزادی و مسئولیت مطبوعات. حق بیان عمومی آزاد. گزارش عمومی کمیسیون آزادی بیان در ایالات متحده. نقض اطلاعات جمعی

تست، اضافه شده در 2011/05/16


روزنامه نگاری را بازتابی از زندگی خود بدانیم. ارزیابی روند تشدید مشکلات از طریق رسانه ها. نقش روزنامه نگاری در تبلیغات سیاسی. تأثیر توسعه فناوری بر نیازهای جامعه و کیفیت روزنامه نگاری.

انشا، اضافه شده در 1394/05/14


فعالیت ایدئولوژیک و شکل گیری فرهنگ ها به عنوان کارکردهای اصلی روزنامه نگاری. تعریف مفهوم روزنامه نگاری هنری و تعیین جایگاه آن در دنیای فناوری های نوین اطلاعاتی. جوهر نقد هنری و تحلیل هنری فرهنگ و سلیقه جامعه.

چکیده، اضافه شده در 2013/05/31


تاریخچه توسعه حق آزادی بیان و مطبوعات. وضعیت کنونی، مشکلات آزادی بیان و مطبوعات. چشم انداز توسعه، ویژگی های کار رسانه: مطبوعات، تلویزیون. اهداف، رسانه ها، تجربه کشورهای خارجی.

تست، اضافه شده در 2009/11/25


تفسیر آزادی به عنوان مهمترین اصل حقوق. مولفه های حقوق و آزادی فعالیت رسانه ها. دلایل رهایی ویراستاران از مسئولیت. ضمیمه مسئولیت سوء استفاده از آزادی رسانه ها. حق ابطال

کار دوره، اضافه شده در 2013/11/21


انجام تحلیل نظری زندگینامه و خلاقیت یوری روست. بررسی ویژگی های روزنامه نگاری در میان جوانان. نگاهی به روزنامه نگاری جوانان در پرتو امروز. تدوین و ارائه توصیه های عملی در این زمینه.

کار دوره، اضافه شده در 12/03/2015


ظهور و شروع توسعه سبک روزنامه نگاری گونزو - جهتی که منعکس کننده دیدگاه عمیقا ذهنی گزارشگر از رویدادهای جاری است. دلایل ظهور روزنامه نگاری گونزو در برنامه های ورزشی و سرگرمی در تلویزیون روسیه.

تست، اضافه شده در 1395/06/10


مبانی قانون اساسی حقوق اطلاعات. نقض آزادی اطلاعات جمعی و اشکال آن بر اساس قانون رسانه های گروهی. رژیم حقوقی اسرار دولتی و مسئولیت نقض آن. حقوق و مسئولیت های سردبیران. تضییع حقوق خبرنگار