Moszkvai Állami Nyomdai Egyetem.

Az írás alkotói különleges helyet foglalnak el a nyelvtudomány történetében. Általában nem írtak elméleti értekezéseket az írás elveiről. Gyakorló nyelvészek voltak, messze megelőzve az elméleteket. Az elmélet és a gyakorlat közötti szakadék e téren továbbra is fennáll, és bár a közelmúltban jelentős számú grafikaelméleti mű jelent meg, ezek közül sok valóban megismétli azokat a rendelkezéseket, amelyek a meglévő írásrendszerek grafikai technikáinak elemzésével megállapíthatóak.

Minden európai írásrendszer ábécé, így gyakran lehet hallani azt a véleményt, hogy az ideális ábécé egy fonográfiai ábécé, amelyben a nyelv minden fonémája lesz egy speciális betű. Az írás célja azonban nem az, hogy fonológiai átírás legyen.

Annak ellenére, hogy bármilyen írást hangnyelv közvetítésére hoznak létre, az írásrendszernek saját törvényei lehetnek, mint speciális jelrendszer. Éppen ezért a nyelv hangszerkezetének közvetítésére leginkább alkalmas alfabetikus írásban is előfordulhatnak különféle eltérések a fonográfiai elvtől.

Az alfabetikus írás hatékonysága abban rejlik, hogy minden fonológiai kontrasztot különféle grafikai technikákkal közvetít. Ez a követelmény speciális technikák alkalmazását teszi lehetővé, és egyrészt ugyanaz a hangtani különbség közvetíthető különböző grafikai eszközökkel, másrészt ugyanaz a grafikai eszköz különböző pozíciókban különböző hangtani egységeket jelölhet.

Hogyan oldották meg a középkori Európában az írásalkotással összefüggő problémákat, és milyen technikákat fejlesztettek ki a hangtani különbségek közvetítésére, azt ebben a részben próbáljuk meg kideríteni.

Az írás fejlődésének egy bizonyos szakaszán jelenik meg egy nép körében, amikor szellemi kultúrájának, államiságának szükséges eszközévé válik. Ráadásul az írás leggyakrabban kölcsönzés útján jelenik meg. A történelmi fejlődés előre meghatározta az ábécés írás kölcsönzését a barbár Európa népei által - minden európai írásrendszer a görög és a latin írás alapján jött létre.

Amikor az írás kölcsönzéséről beszélünk, nem annyira a betűformák kölcsönzésére gondolunk, hanem az ábécé és a grafikai rendszer felépítésének elveinek kölcsönzésére. Így nemcsak a cirill, a kopt és a gót, hanem a glagolita, az örmény és a grúz írás is görög minta szerint jött létre, bár betűik stílusa közvetlenül nem vezethető le a görögből.

Az íráskölcsönzésnek két típusa ismert: a spontán és a szerzői. A középkori Európa összes latin ábécéjét kölcsönző országban az írás spontán módon jött létre az első anyanyelvű emlékműveknél, „szerkezet nélkül”, és csak ezután volt különleges; a grafikai technikák fokozatosan fejlődtek ki a megfelelő nyelvek hangtani jellemzőinek közvetítésére.

A középkori Európa összes spontán kialakuló írásrendszerében közös a helyesírási szabályok hiánya. Grafikai eszközöket itt nem rendelünk szavakhoz, mint a modern irodalmi normákban, és az azonos hangtani különbségeket jelölő allográfiák helyettesíthetik egymást ugyanazon szó írásakor.

Az írás megjelenésének másik módja olyan kiemelkedő pedagógusok tevékenységéhez kapcsolódik, mint Wulfila, Mesrop Mashtots és Konstantin, a filozófus. Az általuk alkotott írások sokkal tökéletesebbek, mint a spontánok, általában jól átadják a megfelelő nyelvek hangtani különbségeit.

Az írás a kereszténységgel együtt behatolt a középkori Európába (az ogham és a rovásírás kivételével), és az írás megjelenési módjainak különbsége Európa nyugati és keleti részén a római és a bizánci egyházak eltérő politikájával függ össze.

A római egyház a háromnyelvűség szigorú követője volt, csak a Szentírás három nyelvének egyikén (héberül, görögül és latinul) engedte meg az istentiszteletet, a rugalmasabb politikát folytató bizánci egyház nem avatkozott be az istentiszteletbe az anyanyelve. Pontosan ez magyarázza a saját írott nyelv kialakulását a Szentírás fordítására azon népek körében, amelyek Bizánc hatása alatt vették fel a kereszténységet, beleértve a gótokat, örményeket, grúzokat és szlávokat.

A latin nyelvtani hagyomány azt tanítja, hogy a minimális "beszédrész" betűnek három megtestesülése van: a helyesírás (figura), a jelentés (potestas) és a név (nomen). Az egyik nyelv írott betűinek el kell térniük egy másik nyelv írott betűitől helyesírásban, jelentésben és névben. Ennek a hagyománynak megfelelően jött létre az ogham-írás, a rovásírás, a glagolita, a cirill, a gót és az örmény írás.

A latin alapon spontán írások készítői tisztában voltak azzal, hogy latin betűket (a szó fenti értelmében) használnak az anyanyelvükön írt szövegek írásához – ezért ezekben az írásokban nagyon ritkák az új betűk.

Tekintsük először a nyugat-európai írás spontán megjelenésének általános mintáit latin alapon.

A. V. Desznyickaja, S. D. Katsnelson - A nyelvi tanítások története - Leningrád, 1985

A feudális társadalom, amely az V. századtól alakult ki. a Római Birodalom romjain, új feudális kultúrát szült. A tudomány, a művészet és az irodalom fokozatosan olyan vonásokat szerez, amelyek élesen különböznek az ókori rabszolgakultúra jellemzőitől. Ennek az új társadalomnak az értelmiségét a papság képviselte. Az irodalmi kreativitás fő típusa évszázadokon át a szentek élete maradt, a történelmi munka fő típusa pedig a szerzetesi krónikák voltak. Az eltűnt városok helyett a kolostorok váltak a művelődés központjává, az egyházi kolostori iskolák a korszak egyetlen iskolája, a kolostori pedig az egyetlen könyvtártípus. Az ókor könyvhagyományainak utódai és őrzői tehát a kolostorok voltak, amelyeknek sikerült megőrizniük az ókor irodalmi örökségének jelentős részét a modern kultúra számára. „A kolostor könyvek nélkül vár fegyverek nélkül” – mondja egy középkori közmondás.

A középkori írás anyaga elsősorban az, hogy a 7. században. teljesen helyettesíti a papiruszt. nagy tökéletességet ért el. A legjobb pergamennek azt tartották, hogy még meg nem született bárányok bőréből készült.

Calamusszal és libatollal írtak - penna ( penna). A betűk színezésére és aranyozására speciális ecsetet használtak. A könyvmásolás üdvözítő és istenfélő cselekedetnek számított (az egyik kolostorban ereklyeként őrizték annak a szerzetesnek a kezét, aki élete során több könyvet másolt. Ezt a kezet romolhatatlannak tartották.). A könyvek a másoló kiegészítéseivel zárultak. A „szegény bűnös” elkötelezte magát olvasói kényeztetése és imái mellett. A leggyakoribb formula: „Bocsáss meg a szerzőnek a hibáiért”. Voltak vicces megjegyzések is: "A könyvem itt ér véget, az isten szerelmére, adj egy tippet." Az utóiratok gyakran értékes információkat, dátumokat, neveket és történelmi eseményekre való hivatkozásokat tartalmaznak. A könyveket a kolostor könyvtáraiban őrizték. Különösen gazdag volt a bencés rend, a clunyi kolostor (alapítása a 10. században), valamint a karthauzi és ciszterci kolostor (alapítása a XI. században) könyvtára.

A könyvkultúra fejlődésében jelentős szerepet játszott Nagy Károly tevékenysége, aki a papság írástudatlanságának megszüntetését követelte. Karl maga is írástudatlan volt egész életében, és csak idős korára tanult meg nehezen írni és olvasni. Viaszos tablettákat tett a párnája alá, és amikor eluralkodott rajta az álmatlanság, latin betűket írt rájuk. Létrehozta az udvarnál az úgynevezett „palotaakadémiát”, amelyben Károlyon és családtagjain kívül a legfelvilágosultabb társai is helyet kaptak.

Udvarában iskola működött a nemesi gyermekek számára. A levelezés is javult. Szép és világos forgatókönyvvel kezdtek írni - Karoling minuscule (alkotója az angolszász tudós, Alcuin). Ezeket a Karoling-kéziratokat díszítésük is megkülönbözteti. A Tours-i Szent-kolostor scriptoriumának Károly alatt volt a legnagyobb hírneve. Martina. Nemcsak egyházi, hanem világi tartalmú könyveket is másoltak itt (Caesar, Tacitus, Cicero, Suetonius, Vergilius, Juvenal, Martial költők stb.). A Karoling írástudók őrizték meg az ősi irodalmi örökség jelentős részét. Károly után újra kezdődik a kultúra hanyatlása, vallásos jellegének erősödése.

Az új időszak a 11. században kezdődik. A keresztes hadjáratok, az áru-pénz gazdaság kialakulása, a városok növekedése – mindez a tudomány, az oktatás és a kultúra, az irodalom és ennek következtében a könyvgyártás fejlődéséhez vezet. A könyvszakma számára különösen fontos a XI-XIII. századi megjelenés. egyetemek. A legrégebbi közülük Bologna (XI. század), Oxford (XII. század), Sorbonne (XIII. század). A XIV században. Megjelentek a prágai (karlovi) és a krakkói egyetemek.

Az oktatás és egyben a könyvgyártás központjai voltak. Itt elsősorban a könyvek sokszorosítása érdekelte őket. A könyvkereskedőket az ősi törvények szerint az egyetem rokonainak tekintették. Esküt tettek, amelyben megfogadták, hogy engedelmeskednek az egyetemi hatóságok minden parancsának. A könyvek másolásával maguk a tanárok foglalkoztak. A diákok könyveket másoltak maguknak. Az egyetemi alapszabály nagymértékben korlátozta a szabad kereskedelmet. A könyvek árát az egyetem határozta meg. A felfújt árakért bírságot szabtak ki. Az eladóknak meg kellett felelniük a „jóhiszeműségnek”, az egyházi dogmáknak. A középkori cenzúra teljes mértékben az egyház és az egyetemek kezében volt.

Isten nevében szekerek és kilónyi írások égtek el a szent inkvizíció tüzében, amelyek a keresztény tanítással való egyet nem értésüket fejezték ki. 1199-ben III. Innocent pápa nyilvánosan elégette Metz városában a számára kifogásolható szent könyvek összes fordítását. A 13. században Párizsban egyszerre 13 szekérnyi könyvet égettek el. A 16. század végén. 6000 könyvet is elégettek.

1369-ben IV. Károly német császár elrendelte a népnyelvre lefordított és az emberek számára érthető Szentírás összes könyvének elégetését. 1431-ben a katolikus papok, mielőtt máglyán elégették Jan Hus cseh reformátort, minden könyvét elégették a palota közelében.

Háromféle középkori könyv létezik: luxus, közönséges (közönséges) és olcsó (egyszerű). Az első típusú könyvek tartalma változatos volt: zsoltárok, evangéliumok, imakönyvek, kápolnák, breviáriumok, misekönyvek, irodalmi és történelmi művek.

A második típusú könyvek - közönséges (közönséges) - szintén változatos tartalmúak. Ezek oktatási, mindennapi („szokásos”), liturgikus könyvek, egyéni olvasmányos (vallási, beleértve a moralizáló, jámbor) és világi (fikció és történelem) könyvek. Az alapfokú oktatás főkönyve a latin nyelv tankönyve volt, amelyet még a 4. században állítottak össze. Aelius Donatus római grammatikus. A népnyelvre történő fordítások és a latin klasszikusok műveinek átdolgozásai széles körben népszerűek voltak. Elterjedtek a különféle nyelvtanok és retorikák, az egzakt tudományokkal foglalkozó könyvek – számtan, geometria, csillagászat és orvostudományi munkák. Különféle teológiai munkák voltak használatban – Nagy Albert, Bonaventure, Aquinói Tamás, Duns Scotus.

A 13. század végétől. A taneszközöket népnyelven kezdték készíteni. Ide tartozik mindenekelőtt Brunetto Latini francia nyelvű „Kincses” (1260 körül) című műve, amelyet gyakran másoltak a XIV-XV. A 15. században az oktatóirodalmat kiegészítették az alapfokú oktatásra szánt és az egyén erkölcsi fejlesztésének gondolatának alárendelt művekkel.

Jelentős csoportot alkottak a társadalom gyakorlati életében használt könyvek – a „mindennapiak”. Ha a XII-XIII. enciklopédikus jellegű művekből – „Summák” és „Tükrök” – lehetett a gyakorlati élethez és tevékenységekhez tanácsokat, recepteket meríteni, majd a XIV. Már jelennek meg a speciális kézikönyvek, értekezések és segédkönyvek. Rendkívül népszerűek voltak a gyógynövénykutatók és a receptkönyvek, amelyek feltárták a gyógynövények gyógyászati ​​tulajdonságait, forrázataikat, ásványi anyagokat stb. A 14. század végén. Számos házigazdasági tankönyv terjedt el.

A népi nyelvek fejlődése és az európai népek közötti kommunikáció szótárak és kifejezéstárak megjelenéséhez vezetett. Az egyik első a francia-flamand, amelyet a 14. században állítottak össze. tanár Bruges-ből, és a "Kézművesek könyve" nevet kapta. A „mindennapi” könyvek a különféle mesterségekhez kapcsolódó műszaki irodalom nagy komplexumát foglalják magukban, az építőiparról, a mechanikáról és a hadművészetről szóló könyveket. A „mindennapi” könyvek jelentős része egyéni olvasásra szánt könyv volt - vallási és világi. Ide tartozik a Biblia, amelynek egyes részei önálló könyvként léteztek (Ó- és Újszövetség; Zsoltár; Apostolok levelei stb.); breviárium, amely mindennapi istentiszteletekből és imákból áll; zsoltárok, himnuszok, kápolnák, misekönyvek. Az imakönyvek minden európai országban általánosak voltak, különösen Németországban.

Az egyéni olvasásra szánt könyvek közül néhány a hagiográfiai gyűjtemény volt, és mindenekelőtt a 13. században állítottak össze. Jacob Varazze "Golden Legend"-ből.

Méltó hely a könyvekben az egyéni olvasáshoz a XIV-XV. században. a történelmi és szépirodalmi irodalom foglalkoztatja. A művelt közönség által olvasott irodalmi művek között voltak ókori szerzők és olasz humanisták - Plautus, Terence, Apuleius, Petrarch, Boccaccio, Piccolomini - művei. Németországban az egyik legnépszerűbb szerző Lucian szatirikus volt.

Az epikus költészet a lovagok között jött létre. A híres harcosok hőstetteit dicsőítették - „Roland éneke” (XII. század), „Sid költeménye”, „A Nibelungok dala”. A főként francia eredetű lovagi regényeket aktívan olvasták: „A gyönyörű meluzin”, „Tristán és Izolda”; híres angol regények a Kerekasztal lovagjairól és Arthur királyról.

A XII-XIII. századból. A városlakók körében a lovagival ellentétben sajátos kultúra alakul ki. A szatír ebben a környezetben ér el nagy fejlődést. Óriási sikert aratott az olvasóközönség körében S. Brant német nyelven írt szatirikus költeménye, amely az emberi butaságot leleplezte; "A róka románca", amely kigúnyolta a lovagiságot és a papságot. Számos mű a XIV-XV. században. antifeudális és antiklerikális irányultsága jellemezte.

A XIV században. Az európai országokban az egyházi krónikák kihalóban vannak, városi krónikák és számos történelmi mű jelenik meg. Szülőhazájának anyanyelvén bemutatott története minden város, kastély és kolostor kedvenc olvasmányává vált. Az olcsó könyvek jelentős része népnyelven íródott könyv volt. Számos szenvedély („szenvedély”), bohózat, morál, fabliaux, valamint néhány jól ismert regény: „Nagy Sándor története”, „Trója pusztításának története” és mindenféle utánzatot olcsónak másoltak. népszerű nyelvekre lefordított könyvek.

A „középkor” fogalma a reneszánsz idején keletkezett, negatív és lenéző konnotációval bírt, a reneszánsz és az ókor közötti időszakra használva. Hasonló szemlélet tükröződött a nyelvtudomány történetében is: a 20. század második feléig, sőt gyakran később is, az európai középkor a tudományos irodalomban általában kapott néhány sort, általában nem dicsérő jellegű.

Ami e korszak tulajdonképpeni kronológiai kereteit illeti, a hagyományos kezdetnek az V. századot tekintették. (a Nyugat-Római Birodalom bukása), és a vége - XV (Amerika felfedezése Kolumbusz Kristóf által). Sok történész a középkor fordulóját a 17. század közepének tulajdonította. (angol burzsoá forradalom), összekapcsolva a feudális viszonyok végleges összeomlásával.

A középkori európai nyelvi hagyományról szólva a történészek többsége „elméleti pangást” látott benne az ókorhoz képest.

1. Ebben az időszakban az egyetlen tanult nyelv a latin volt, ami leszűkítette a megfigyelhető nyelvi tények körét, és a „grammatika” szót a latin nyelvtan szinonimájaként kezdték érteni.

2. A latin halott nyelv volt (főleg írásos kommunikációra használták), és csak írott források alapján lehetett tanulmányozni. Ennek megfelelően a tanítás tárgya nem a hangok, hanem a betűk - grafikai elemek - lettek, a fonetikai tanulmányokat elhanyagolták.

3. Magának a latin nyelvnek a tanulmányozása elsősorban gyakorlati célokat szolgált, aminek következtében a nyelvtan nem annyira a létező tényeket írta le, mint inkább előírta azok „helyes” használatát. A latin nyelv tanulmányozásának legfontosabb tankönyve továbbra is Donatus és Priscian nyelvtana, illetve az ezek alapján készült összeállítások maradtak; Szinte egyetlen nyelvi értelemben vett eredeti alkotás sem született.

4. A latin nyelvtan és általában a nyelvtan fogalmainak azonosítása oda vezetett, hogy még azokban az esetekben is, amikor más nyelveket kezdtek tanulmányozni, a latin nyelvtan jellemzőit mechanikusan átvitték rájuk, ami a nyelv sajátosságainak figyelmen kívül hagyásához vezetett. különböző nyelvek.

Először, bizonyos mértékig az úgynevezett új (azaz élő) európai nyelvek is a figyelem középpontjába kerültek: ábécéket állítottak össze, glosszákat készítettek, fordításokat készítettek, eredeti művek születtek. Az ilyen tevékenységek hozzájárultak presztízsük fokozatos növekedéséhez, és előkészítették a terepet a tudományos kutatás tárgyává való átalakulásukhoz. A nyelvtörténészek kiemelt figyelmet szentelnek a 12. századi izlandi értekezéseknek, amelyek a latin íráshasználatot tárgyalják az izlandi nyelv kapcsán, és ezzel összefüggésben magát az izlandi fonetikát is leírják. Ez a tendencia a középkor végére már egészen világosan megnyilvánult, tükröződik Dante Alighieri szavaiban, hogy a népnyelv „nemesebb”, mint a latin, hiszen „természetes”, a második pedig „mesterséges”.

Másodszor, A latin nem volt halott nyelv, és a latin irodalom nem volt halott irodalom. Nemcsak írtak latinul, hanem beszéltek is; köznyelv volt, amely egyesítette az akkori kevés művelt embert. Ez a középkori latin sajátos „dialektizálását” is érintette: változások jelentek meg a kiejtésben, a szóhasználatban, és kisebb mértékben a nyelvtanban is. A szakirodalom még olyan eseteket is leír, amikor a különböző országok tudósai a latin nyelv „saját” változatát beszélve nehezen értették meg egymást, néha pedig egyáltalán nem értették meg egymást.

Harmadik, A középkori, elsősorban filozófiai világkép kialakulásával pusztán elméleti értelemben a grammatika hívta fel magára a figyelmet: megjelentek olyan művek, amelyekben a nyelv jelenségeinek megértésére és tágabb értelmezésére tettek kísérletet.

Negyedszer, a késő középkor szerzőinek írásaiban kezdtek hallani olyan gondolatok, hogy a nyelvek közös logikai alapja mellett meglehetősen jelentős eltérések is vannak, amelyek például a fordítási nehézségeket is érintik (ezt a gondolatot a legvilágosabban az Roger Bacon).

A középkori nyelvi gondolkodás periodizációjának két szakasza van.

Első ("korai") századtól körülbelül a 6-12. századig terjedő időszakot ölel fel. Az ókori örökség beolvadásának és az új történelmi viszonyokhoz való alkalmazkodásának folyamatát szokás megkülönböztető vonásaként emlegetni. Kiemelkedő szerepet játszottak itt olyan késő antik szerzők, mint Marcian Capella(V. század), Antius Manlius Severinus Boethius (480–524), Mágus Aurelius Cassiodorus (490–575).

Marcian Capella kilenc könyvből álló egyedülálló enciklopédiával rendelkezik, „A filológia és a Merkúr házassága” címmel. Erre nyúlik vissza a középkori Európában kialakult „hét szabad művészet” rendszere, amely az úgynevezett triviákból állt. , amely magában foglalta a verbális tudományokat (nyelvtan, retorika és dialektika, azaz az érvelés képessége) és a quadriviát (zene, számtan, geometria, csillagászat). Így az olvasás és írás művészeteként értelmezett nyelvtannak kellett volna a továbbtanulás alapjául szolgálnia.

Boethiust Arisztotelész főbb logikai műveinek latinra fordítójaként ismerik, amelyek lefektették az európai logikai tanítások alapjait, és nagymértékben meghatározták a nyelvtani problémák kialakulását.

Cassiodorus enciklopédikus összeállítást állított össze a „verbális művészetekkel” (grammatika, retorika poétikával és logikával) foglalkozó latin művekből.

Ebben a korszakban Donatus és Priscian műveit kanonizálták a nyelvtan fő tankönyvévé. Sevillai Isidore Boethius, Cassiodorus és más ókori szerzők műveire támaszkodva összeállított egy művet „Elvek vagy etimológiák” címmel, amelyben azt állította, hogy egy dolog lényege a nevéből következtethető, és nem önkényesen keletkeznek.

A vizsgált korszak legfontosabb mozzanatának a 11–12. a harc kezdete nominalizmusÉs realizmus. Ez a vita az ókorba nyúlik vissza, és lényege abban rejlik, hogy egy valós jelenség megfelel-e az általános fogalmaknak (univerzálisoknak).

A vita eleje a névhez kapcsolódik Roscelina, Compiègne(1050–1120), akik azzal a kijelentéssel álltak elő, hogy csak az egyes dolgoknak van valódi objektív létezése, míg az általános fogalmak, vagyis az univerzálék csak nevek. Ebből Roscelin arra a következtetésre jutott, hogy az univerzálék egyszerűen „hangok”, csak nagyon közvetve kapcsolódnak magukhoz a dolgokhoz. A nemzetségek, fajok és kategóriák Roscelin szerint nem a dolgok viszonyát fejezik ki, hanem kizárólag a szavak osztályozására szolgálnak.

Mivel Roscelin következtetései bizonyos mértékig ellentmondásba vezettek egyes egyházi dogmákkal, éles ellenérzéseket váltottak ki a katolikus filozófusokból. Különösen keményen ellenezték Canterbury Anselm(1033–1109) és Guillaume of Champeaux(1068–1121 körül), az úgynevezett realista irányt képviselve. Utóbbi szerint az univerzálék abszolút valóságosak, és mindegyik teljesen az osztályának bármely tárgyában lakozik.

Guillaume egyik hallgatója, aki később engesztelhetetlen ellenfele lett, Pierre Abelard(1079–1142), tagadva az univerzálék létezésének valóságát, egyúttal elutasította Roscelin szélsőséges nominalizmusát, megjegyezve, hogy az univerzális nem csak egy szó, amelynek fizikai hangja van, hanem bizonyos jelentése is van. képes meghatározni sok objektumot, amelyek egy bizonyos osztályt alkotnak. Abelard szerint tehát az univerzálék objektíve csak az emberi elmében léteznek, az absztrakció eredményeként létrejött érzékszervi tapasztalatból. A mérsékelt nominalizmusnak ezt a tanát később elnevezték konceptualizmus.

A nyelvtudomány szempontjából a szóban forgó vita elsősorban abból a szempontból érdekes, hogy annak során a nyelv szemantikai rendszerének vizsgálatával összefüggő főbb problémákat vették figyelembe.

Második időszakban A középkori nyelvi hagyomány (késői, vagy „reneszánsz előtti”) fejlődése a XII–XIV. Ezt a korszakot a skolasztikus filozófia felemelkedése és bukásaként jellemzik, amely a korábbi évszázadokban keletkezett. A vizsgált időszakban a nyugat-európai gondolkodók számos ókori szerző művével, elsősorban Arisztotelész eddig ismeretlen műveivel ismerkedtek meg. Növekszik az érdeklődés a nyelvi problémák iránt is.

Valójában nem sokat tettek a nyelv grammatikai leírásával: a fő tekintély, mint korábban, Priscian munkája maradt, amelyhez számos kommentárt állítottak össze, és ezzel kapcsolatban egyetlen tényt lehet megjegyezni: a nyelv kategóriáját. név, amelyet az ókori nyelvtan nem tagolt, főnévre és melléknévre oszlott. Feltűnő jelenségnek tartják azonban a 13–14. úgynevezett koncepció filozófiai nyelvtan. Létrehozásának első élménye a névhez fűződik Héliumi Péter(XII. század közepe).

Ennek az iránynak a kialakításában különleges szerepet játszott Spanyolország Péter(1210/20-1277), aki 1276-ban lett pápa XXI. János néven. „A kifejezések tulajdonságairól” című értekezésében kidolgozza a feltételezés (a kifejezések megengedett helyettesítésének) doktrínáját, érintve a jelentés természetét, és megjegyzi a nyelv elemeinek tanulmányozásának fontosságát a kombinációk összefüggésében, amelyekben megjelennek. beszédben.

Nagyrészt az ő hatására a XII–XIV. kialakulóban van az úgynevezett „modisták iskolája” (modus, azaz jelentésmód). Legnagyobb képviselői közé tartozik A dán Boethius(XIII. század), Erfurti Tamás(XIV. század). A modisták a nyelv általános tulajdonságait, a külvilághoz való viszonyát és a gondolkodást tanulmányozták. A nyelvtant nem pusztán gyakorlati tudományágnak, hanem tudománynak tekintették. A modisták iskolája a beszédrészek szintaktikai jelentésének, izolálásának stb. vizsgálatához is kapcsolódik, magát a nyelvtant pedig a beszédtudományként határozzák meg, amely a szavak helyes kombinációját tanulmányozza a mondatokban.

Mint ismeretes, a 9. századtól. n. e. megkezdődik a szláv írás léte (863), létrejönKirill (Konstantin) És Methodiusnevű nyelvenótemplomi szláv. Ez a délszláv alapokon nyugvó nyelv nem esett egybe egyik szláv törzs élő beszélt nyelvével sem, hanem a keresztény egyház igényeire teremtett írott, irodalmi nyelv volt. Az idő múlásával egyrészt, miközben továbbra is fenntartotta alapjait, különböző területeken kezdett változni, aminek köszönhetően változatok keletkeznek (bolgár, szerb, óorosz). Másrészt maguk a szláv nyelvek fejlődési folyamata oda vezetett, hogy egyre jobban eltértek az egyházi szláv nyelvtől. Ezek a körülmények nagymértékben befolyásolták az ortodox szláv világ országaiban a nyelvi hagyomány kialakulását, amely az egyházi szláv nyelv leírásának és tanulmányozásának hagyományaként jött létre.

Az első ilyen jellegű tanulmány egy 10. századi bolgár szerzetes értekezésének tekinthető. Bátor„Az írásról”, ahol a szerző a szláv ábécé keletkezésének történetének felvázolása mellett a szláv beszéd hangösszetételéről is igyekszik némi felvilágosítást adni.

A fent említett okok miatt az egyházi szláv nyelv speciális tanulmányozásának szükségessége számos görög és latin művek mintájára készült nyelvtan megjelenéséhez vezet. Közülük a legrégebbi, amely hozzánk került, a 10. században élt valakinek tulajdonítható. János bolgár Exarch a „Nyolc beszédrészről” című esszét, majd további nyelvtanokat. Másrészt a latin tanulás iránti igény ahhoz vezetett, hogy a híres orosz fordító lefordította a híres Donatus nyelvtant. Dmitrij Geraszimov(1465 körül-1530 körül). Ezt a fordítást tankönyvként használták.

Az oroszországi nyelvtani kérdések fejlesztésében különleges szerepet játszottak a tevékenységek Maxim Grek(1475–1556 körül). Maxim Grek írásaiban számos gondolatot fogalmazott meg bizonyos szemantikai és nyelvtani kérdésekről (az egyes szavak jelentése, bizonyos beszédrészek használata). Igyekezett a görög nyelvtan szabályaitól vezérelni, amelyeket az egyházi szláv nyelvnek is követnie kell, ugyanakkor a görög Maxim az utóbbit – a göröggel ellentétben – rendezetlen nyelvnek tartotta, és úgy vélte, lehetséges az életre jellemző formák bevezetése. orosz beszéd. Görög Maxim az évszázados hagyománynak megfelelően a nyelvtan gyakorlati jelentőségét is hangsúlyozta, amelynek ismerete nélkül nem lehet semmilyen irodalmi munkával foglalkozni. 1586-ban Vilnában (ma Vilnius) megjelent az első nyomtatott szlovén nyelvtan.

A könyv fontos szerepet játszott a szláv nyelvi hagyomány kialakulásában Lavrentia Zizania(16. század 50-60-as évei - 1634 után) "Szlovén nyelvtan a nyolc szórész tökéletes művészetéről és a többi szükséges részből." Lavrenty Zizaniy összetételében megkülönbözteti a helyesírást, a prozódiát, az etimológiát (azaz morfológiát) és a szintaxist. Az ősi hagyomány szerint nyolc beszédrészt különböztet meg (relatív névmás, név, névmás, ige, melléknév, elöljárószó, határozószó, kötőszó). A neveket öt esetre osztják: névleges, genitív, datív, instrumentális, akkuzatív és vokatív. A mondatot önálló gondolatot kifejező szavak bizonyos kombinációjaként érti.

A könyv különösen fontos az orosz nyelvtudomány története szempontjából Meletius Szmotrickij(1572–1630 vagy 1633) „Nyelvtani szláv helyes szintagma”, 1619-ben jelent meg. Szerzője számos új szempontot is megjegyez: egy speciális „kijelentő” (előszói) eset, a részes alakok kategóriája, amelyek hiányoznak a nyelvből. korai óegyházi szláv, de már a 17. században kifejlődött stb. M. V. Lomonoszov „orosz nyelvtanáig” Szmotrickij munkája volt a fő nyelvtani kézikönyv.

Nyelvtudomány a középkorban

Mint ismeretes, maga a „középkor” fogalma a reneszánsz idején keletkezett, és bizonyos negatív és lenéző konnotációval bírt, arra az időszakra használva, amely elválasztja a reneszánszt az általa értékelt ókortól. Ez a „negativizmus” a korunkban megszokott stabil kifejezésekben is tükröződött, mint például a „sötét középkor”, „középkori obskurantizmus” stb. (vö. angol Dark Ages - dark ages). Hasonló szemlélet tükröződött a nyelvtudomány történetében is: a 20. század második feléig, sőt gyakran később is, az európai középkorban a minket érdeklő kérdéseknek szentelt tudományos és népszerű tudományos irodalomban általában csak néhány sort kaptak, általában nem dicsérő jellegű. Ami e korszak tulajdonképpeni kronológiai kereteit illeti, a hagyományos kezdetnek az V. századot tekintették. (a Nyugat-Római Birodalom bukása), és a vége - XV (Amerika felfedezése Kolumbusz Kristóf által). A teljes egység azonban itt nem figyelhető meg: sok történész a 17. század közepének tulajdonította a középkor fordulóját. (angol burzsoá forradalom), összekapcsolva a feudális viszonyok végleges összeomlásával. Másrészt még a nyugat-európai világban is meglehetősen nehéz erre a korszakra szigorú időszakokat megállapítani: XIV. Olaszország számára - a korai reneszánsz, és a 15. század. Angliára - a késő középkor... Tegyük ehhez hozzá az utóbbiakon belül az egyes szakaszokat jellemző sajátosságokat, ami egyúttal megnehezíti a középkori nyelvi gondolkodás bizonyos általános képének kialakítását is. A legtöbb nyelvtörténeti kurzushoz hasonlóan munkánkban is két nyelvtanulási hagyományt veszünk figyelembe: a latin-európai (pontosabban a nyugat-európai) és az arab-muszlim; Ezen kívül tájékoztatást nyújtanak az ortodox-szláv kulturális terület releváns kérdéseinek alakulásáról.

Nyelvtudomány a középkori Európában

Mint már említettük, a középkori európai nyelvi hagyományról szólva tudományunk történészeinek túlnyomó többsége hajlamos volt abban, hogy egyfajta „elméleti stagnálást”, ha nem regressziót lásson az ókorhoz képest. Ezzel kapcsolatban a következő tényezőket nevezték meg: 1. Ebben az időszakban az egyetlen tanult nyelv a latin volt. Bár a katolikus világban elterjedt „háromnyelvűségi elmélet” szerint a VII. püspök Sevillai Izidor (560–636) a görög és a héber nyelv is „szent” státuszt élvezett (mivel Poncius Pilátus parancsára ezekben készült a felirat Jézus Krisztus keresztjére), valóságos élet alakult ki. jelentős módosítások: a héber kezdetben idegen volt a keresztény világ túlnyomó többségétől, és tudása a középkorban (ahogy később is) mindig kevesek közé tartozott, és a görögül beszélők száma is jelentéktelen maradt. , amihez hozzájárult a katolikus és ortodox egyház közötti elidegenedés, amely 1054-ben nyílt szakítással zárult. Így a „háromnyelvűség” a tényleges egynyelvűségre redukálódott, ami természetesen leszűkítette a megfigyelhető nyelvi tények körét, és a „grammatika” szót a latin nyelvtan szinonimájaként kezdték érteni. 2. A latin halott nyelv volt (főleg írásos kommunikációra használták), csak írott források alapján lehetett tanulmányozni. Ennek megfelelően a tanítás tárgya elsősorban nem hangok (fonetikai), hanem betűk - grafikai elemek voltak, vagyis magát a fonetikai kutatást teljesen elhanyagolták. 3. Magának a latin nyelvnek a tanulmányozása elsősorban gyakorlati célokat szolgált, aminek következtében a nyelvtan nem annyira a létező tényeket írta le, mint inkább előírta azok „helyes” használatát. A latin nyelv tanulmányozásának legfontosabb segédanyaga továbbra is Donatus és Priscian nyelvtanai, illetve az ezek alapján készült összeállítások maradtak; Szinte egyetlen nyelvi értelemben vett eredeti alkotás sem született. 4. A latin nyelvtan és általában a nyelvtan fogalmainak azonosítása oda vezetett, hogy még azokban az esetekben is, amikor más nyelveket kezdtek tanulmányozni, a latin nyelvtan jellemzőit mechanikusan átvitték rájuk, és ez a fajta „latincentrizmus” ” elkerülhetetlenül a különböző nyelvek sajátos sajátosságainak figyelmen kívül hagyásához vezetett, gyakran nem nagyon hasonlítanak a latinhoz. 5. Mivel a latin nyelv tanulmányozását logikus gondolkodási iskolának tekintették, a nyelvtani jelenségek helyességét logikai kritériumok alapján kezdték megállapítani, sőt a logikai terminológia elkezdte kiszorítani a görög-római ókori hagyományból átvett megfelelő nyelvtani terminológiát. . A fenti rendelkezések látszólagos meggyőzősége ellenére a szakirodalomban megjegyezték, hogy ezek meglehetősen komoly kiigazítást igényelnek, mivel számos fontos szempontot nem vesznek figyelembe. Először is bizonyos mértékig az úgynevezett új (pl. e. élő) az európai nyelvek is a figyelem középpontjába kerültek: ábécéket állítottak össze, glosszákat készítettek, fordításokat készítettek, eredeti műveket alkottak... Bármennyire is egyenlőtlen volt a státuszuk a latinhoz képest, az ilyen tevékenységek kétségtelenül hozzájárultak presztízsük fokozatos növekedéséhez, és ezzel előkészítették a terepet a tudományos kutatás tárgyává válásukhoz. Ebben a vonatkozásban a nyelvtörténészek kiemelt figyelmet szentelnek a 12. századi izlandi értekezéseknek, amelyek a latin íráshasználatot tárgyalják az izlandi nyelvvel kapcsolatban, és ezzel összefüggésben magát az izlandi fonetikát írják le. Ez a tendencia a középkor végére már egészen világosan megnyilvánult, különösen Dante Alighieri híres szavaiban tükröződött, hogy a népnyelv „nemesebb”, mint a latin, mivel az első „természetes” nyelv. a második pedig „mesterséges”. Másodsorban azt is megjegyezték, hogy a latin „halott” nyelvként való jelenlegi meghatározása, amely abban az értelemben helyes, hogy egyetlen etnikai csoportban sem őshonos, más szempontból egyáltalán nem igaz. „A latin nem volt halott nyelv, és a latin irodalom nem volt halott irodalom. Nemcsak írtak latinul, hanem beszéltek is; köznyelv volt, amely az akkori kevés művelt embert egyesítette: amikor egy kolostori iskolában egy sváb és egy szász fiú, a párizsi egyetemen pedig egy spanyol és egy lengyel fiú találkozott, akkor azért, hogy megértsék egymást. másrészt -latinul kellett beszélniük. És nemcsak értekezések és életek születtek ezen a nyelven, hanem vádló prédikációk, tartalmas történelmi művek és ihletett versek is.” . Ez egyébként a középkori latin sajátos „dialektizálását” is érintette: változások jelentek meg a kiejtésben, a szóhasználatban, és kisebb mértékben a nyelvtanban is. A szakirodalom még olyan eseteket is leír, amikor a különböző országok tudósai a latin nyelv „saját” változatát beszélve nehezen értették meg egymást, néha pedig egyáltalán nem értették meg egymást. Ezért felmerült a megfelelő javítási munkák szükségessége: ugyanabban a prisci nyelvtanban elkezdték módosítani ezt a folyamatot. Harmadszor, a középkori világkép kialakulásával elsősorban a filozófiai, a grammatika tisztán elméleti értelemben vonzotta a figyelmet: megjelentek olyan művek, amelyekben a nyelv jelenségeinek megértésére és tágabb értelmezésére tettek kísérletet. Ebben az értelemben a középkori gondolkodók, akik ezekkel a problémákkal foglalkoztak, bizonyos mértékig az előfutároknak tekinthetők általános nyelvészet. Végül, negyedszer, a késő középkor szerzőinek írásaiban, amikor számos középkori gondolkodó figyelmének látókörébe kerültek olyan nyelvek, mint a görög, a héber és az arab, olyan gondolatok kezdtek hallani, hogy amellett, hogy A nyelvekben közös logikai alap, meglehetősen jelentős eltérések is voltak, ami például a fordítási nehézségeket is érinti (ezt a gondolatot Roger Bacon fejezte ki legvilágosabban). Visszatérve a középkori nyelvi gondolkodás belső periodizációjának kérdésére, megjegyezhető, hogy itt leggyakrabban két fő szakaszt különböztetnek meg. Az első („korai”) körülbelül a 6. és a 12. század közötti időszakot takarja. Az ókori örökség beolvadásának és az új történelmi viszonyokhoz való alkalmazkodásának folyamatát szokás megkülönböztető vonásaként emlegetni. Kiemelkedő szerepet játszottak itt olyan késő antik szerzők, mint Marcian Capella(V. század), Antius Manlius Severinus Boethius(480–524), Mágus Aurelius Cassiodorus(490–575). Közülük az első kilenc könyvből álló egyedi enciklopédiával rendelkezik, „A filológia és Merkúr házassága” címmel, Varro és más szerzők művei alapján. Erre nyúlik vissza a középkori Európában kialakult „hét szabad művészet” rendszere, amely az ún. trivia, amely magában foglalta a verbális tudományokat (nyelvtan, retorika és dialektika, azaz az érvelés képessége), ill. quadrivia(zene, számtan, geometria, csillagászat). Így az írás-olvasás művészeteként értelmezett nyelvtan volt az, amely a továbbtanulás alapjául szolgált volna: jellemző, hogy a jobb kezében kést tartó nőként ábrázolták. a hibák kitisztítására, bal kezében pedig egy rúd a hanyagság megbüntetésére. Boethiust Arisztotelész főbb logikai műveinek latinra fordítójaként ismerik, amelyek lefektették az európai logikai tanítások alapjait, és nagymértékben meghatározták a nyelvtani problémák kialakulását. Cassiodorus különösen egyfajta enciklopédikus összeállítást állított össze a „verbális művészetekkel” foglalkozó latin művekből, amelybe belefoglalta a nyelvtant, a poétikával és a logikával kiegészített retorikát. Mint már említettük, ebben a korszakban Donatus és Priscian műveit kanonizálták a nyelvtan fő tankönyveivé. A fent említett sevillai Isidore Boethius, Cassiodorus és más ókori szerzők műveire támaszkodva összeállított egy művet „Elvek, vagy etimológiák” címmel, amelyben azt állította, hogy egy dolog lényege már a nevéből is következtethető. , és nem önkényesen merül fel, azaz a „fusey” elmélet híveinek az ókorban kifejtett álláspontja osztozik. Ennek megfelelően az etimológiának Isidore szerint a szavak elsődleges, „igazi” formájának visszaállításához kell vezetnie. Természetesen az összehasonlító történeti nyelvészet szempontjából Isidore etimológiái, akárcsak ókori elődei, nem vallhatják magukat tudományosnak, bár néhány igen érdekes. Például az ember teremtésének bibliai hagyományára hivatkozva megpróbál kapcsolatot teremteni a latin „homo” („ember”) és „humus” („föld”) szavak között. A vizsgált korszak legfontosabb mozzanatának a 11–12. a harc kezdete nominalizmusÉs realizmus, amelyben a középkori tudósok több generációja vett részt. Ez a vita az ókorba nyúlik vissza, és lényege abban rejlik, hogy egy valós jelenség megfelel-e az általános fogalmaknak (univerzálisoknak). Elméleti forrása a néhai antik szerző munkája volt Porphyria(kb. 233–204), aki rámutatott, hogy az arisztotelészi kategóriák helyes megértéséhez tudni kell, mi a nemzetség és a faj, mi a megkülönböztető tulajdonság, a megfelelő attribútum és a járulékos attribútum, és Porphyrius maga elutasította. egyértelmű megoldás erre a problémára: „Kerülöm a nemzetségekről és fajokról való szót – függetlenül attól, hogy léteznek-e egymástól függetlenül, vagy ugyanabban a gondolatban vannak, és ha léteznek, akkor testek vagy testetlen dolgok, és van-e külön létezésük, ill. léteznek-e az érzékszervi tárgyakban és rájuk támaszkodva: elvégre a kérdés ilyen megfogalmazása nagyon mélyre megy, és újabb, kiterjedtebb vizsgálatot igényel.” A vitában résztvevők Porfír írásain kívül kommentárokat is használtak róla és Arisztotelészről, amelynek szerzője Boethius volt. A vita eleje a névhez kapcsolódik Roscelina, Compiègne(1050–1120), aki azzal a kijelentéssel állt elő, hogy csak az egyes dolgoknak van valódi objektív létezése, míg az általános fogalmak, vagyis az univerzálék csak nevek (latin nominában - innen az egész mozgalom neve). Ebből Roscelin arra a következtetésre jutott, hogy az univerzálék egyszerűen „hangok”, csak nagyon közvetve kapcsolódnak magukhoz a dolgokhoz. A nemzetségek, fajok és kategóriák Roscelin szerint nem a dolgok viszonyát fejezik ki, hanem kizárólag a szavak osztályozására szolgálnak. Csak a nyelv teszi lehetővé olyan elvont szavak létrehozását, mint a „fehérség”, amelyek lényegében nem fejeznek ki semmit, mivel a valóságban csak fehér tárgyak létezhetnek. Ugyanígy az „ember” fogalma csak a nyelvben létezik, míg a valóságban csak egyes emberek létezhetnek (Szókratész, Platón stb.). Mivel Roscelin következtetései bizonyos mértékig ellentmondásba vezettek egyes egyházi dogmákkal (például amikor a Szentháromság lényegéről volt szó), éles ellenérzéseket váltottak ki az ortodox katolikus filozófusokból. Különösen keményen ellenezték Canterbury Anselm(1033–1109) és Guillaume of Champeaux(1068–1121 körül), az úgynevezett realista irányt képviselve. Ez utóbbi szerint az univerzálék abszolút valóságosak, és mindegyik teljesen az osztályának bármely tárgyában lakozik, míg a köztük lévő egyéni különbségeket külső és véletlenszerű tulajdonságok hozzák létre. Guillaume egyik hallgatója, aki később engesztelhetetlen ellenfele lett, Pierre Abelard(1079–1142), tagadva az univerzálék létezésének valóságát, egyúttal elutasította Roscelin szélsőséges nominalizmusát, megjegyezve, hogy az univerzális nem csak egy szó, amelynek fizikai hangja van, hanem bizonyos jelentése is van. képes meghatározni sok objektumot, amelyek egy bizonyos osztályt alkotnak. Abelard szerint tehát az univerzálék objektíve csak az emberi elmében léteznek, az absztrakció eredményeként létrejött érzékszervi tapasztalatból. A mérsékelt nominalizmusnak ezt a tanát később elnevezték konceptualizmus. A nominalizmus és a realizmus harca végigvonul a középkori filozófiai gondolkodás egész későbbi történetén, és annak ellenére, hogy a katolikus hierarchia ellenséges volt a nominalizmussal és a konceptualizmussal szemben (Roscelin, Abelard és számos más gondolkodó nézeteit el is ítélték), ez a doktrína továbbfejlesztették. A nyelvtudomány szempontjából a szóban forgó vita elsősorban abból a szempontból érdekes, hogy annak során a nyelv szemantikai rendszerének vizsgálatával összefüggő főbb problémákat vették figyelembe. A középkori nyelvi hagyomány fejlődésének második korszaka (késő, vagy „prereneszánsz”) a XII–XI. Ezt a korszakot a skolasztikus filozófia virágkoraként és utolsó hanyatlásaként jellemzik amelyek a korábbi évszázadokban keletkeztek. A vizsgált időszakban (nagyrészt az arab világgal való kapcsolatoknak és az arab fordításoknak köszönhetően) a nyugat-európai gondolkodók számos ókori szerző művét ismerkedtek meg, elsősorban Arisztotelész műveivel és a hozzájuk fűzött kommentárokkal, amelyek korábban ismeretlenek voltak. a „latinul beszélő” Nyugat. Növekszik az érdeklődés a nyelvi problémák iránt is. Igaz, a nyelvtörténészek megjegyzik, hogy nem sokat tettek a nyelv grammatikai leírása terén: mint korábban, a fő tekintély továbbra is Priscian munkája volt, amelyhez számos kommentárt állítottak össze, és ezzel kapcsolatban csak egy tényt lehet megjegyezni. : a név kategóriája, az ókori nyelvtanban nincs felosztva, főnévre és melléknévre osztották. Feltűnő jelenségnek tartják azonban a 13–14. úgynevezett koncepció filozófiai nyelvtan. Létrehozásának első élménye a névhez fűződik Héliumi Péter(XII. század közepe), aki Priscian kommentárjaként írta. Ennek az iránynak a kialakításában különös szerepet játszott Spanyolország Péter(1210/20-1277), születése szerint portugál, aki 1276-ban lett pápa XXI. János néven. „A kifejezések tulajdonságairól” című értekezésében, amely „A logika rövid alapelvei” utolsó részét képezi, kidolgozza a feltételezés (a kifejezések megengedett helyettesítése) doktrínáját, érintve a jelentés természetének kérdését, és megjegyzi, hogy fontos a nyelv elemeinek tanulmányozása azon kombinációk összefüggésében, amelyekben a beszédben megjelennek. Nagyrészt az ő hatására a XII–XIV. Kialakul az úgynevezett „modisták iskolája” (a névhez kapcsolódik az a figyelem, amelyet képviselői a „módok”, azaz a jelentésmódszerek kérdésére fordítottak.). Legnagyobb képviselői közé tartozik A dán Boethius(XIII. század), Erfurti Tamás(XIV. század) stb. A modisták elsősorban a nyelv általános tulajdonságait, a külvilághoz való viszonyát és a gondolkodást vizsgálták. Héliumi Péter nyomán a nyelvtant nem pusztán gyakorlati tudományágnak tekintették, amely „helyesen beszélni, olvasni és írni” tanít, hanem tudománynak (scientia). Figyelembe véve, hogy a nyelvek sajátos sajátosságokkal rendelkeznek, a módosítók egyúttal az „egy minden nyelvhez” kritériumot alkalmazták rá, hangsúlyozva ezzel annak logikai természetét. „Aki ismeri egy nyelv nyelvtanát – írta a szóban forgó korszak egyik szerzője –, általánosságban ismeri a nyelvtan lényegét. Ha azonban nem tud egy másik nyelvet, vagy nem érti azt, aki beszéli, annak oka a szavak és alakjaik eltérései, amelyek magához a nyelvtanhoz képest véletlenek. A modista iskola a beszédrészek szintaktikai jelentésének, izolálásának stb. vizsgálatával is összefügg, magát a nyelvtant pedig a beszédtudományként definiálják, amely a szavak helyes kombinációját a mondatokban a jelölési módokon keresztül tanulmányozza. Egy mondat jelentésének mérlegelésekor a középkori szerzők is ezt a fogalmat használták diktátum - a mondat jelentésének objektív része, amely korrelál a móddal, mint egy gondolkodó alany által végrehajtott művelettel. Már a 20. század első felében. Ezeket a kifejezéseket a Genfi Nyelvészeti Iskola egyik legkiemelkedőbb képviselője vezette be újra a nyelvtudományba, aki kiemelkedő szerepet játszott F. de Saussure „Általános nyelvészeti tanfolyamának” megtervezésében és kiadásában, Charles Bally.

Arab nyelvi hagyomány

Ha a nyugat-európai középkor sokáig „szerencsétlen” volt tudományunk történetében, akkor a korabeli arab (pontosabban arab-muzulmán, hiszen létrejöttében nemcsak arabok vettek részt) nyelvészet, éppen ellenkezőleg, mindig is meglehetősen megtisztelő helyet foglalt el a történelmi és nyelvészeti művekben . Jellemző e tekintetben az orosz tudomány legteljesebb nyelvészettörténeti antológiájának alkotójának, V.A. Zvegintseva: „Az arabok nemcsak az ókori világ kulturális értékeinek őrzői voltak, hanem... mély és szorgalmas tudósok is, akik óriási mértékben hozzájárultak a világkultúra fejlődéséhez. Tudományos eredményeik ezen általános jellemzője teljes mértékben alkalmazható a nyelvészetre is. Az arab hagyomány kezdete a 7–8. századra nyúlik vissza, amikor egy új vallás - az iszlám - zászlaja alatt végrehajtott kiterjedt hódítások eredményeként megalakult az arab kalifátus, amelynek központja Bagdad volt, amelybe ezen kívül még magába Arábiába, Nyugat-Ázsia számos területére, Észak-Afrikába és az Ibériai-félszigetre. A maga idejében Nagy Sándor által létrehozott birodalomhoz hasonlóan a kalifátus is gyorsan felbomlott számos független és félig független birtokra, amelyekben az államvallás az iszlám volt, a hivatalos, üzleti és tudományos nyelv pedig az arab volt a klasszikus formájában. a Koránban foglaltak, és nagyon különböznek a számos élő dialektustól. Így a hellenisztikus világhoz hasonlóan felmerült az igény egyrészt az arab nyelv tanítására számos „bennszülött” nép számára, másrészt a klasszikus nyelv „tisztaságának” megóvása az utóbbi nyelvek befolyásától ( iráni, török ​​stb.), harmadszor, hogy megvédje az arab nyelvjárások befolyásától, és végül, negyedszer, megmagyarázza a Koránnak azokat a részeit, amelyeket amúgy is nehéz volt megérteni. Az arab tudósok a nyelvi kérdések tanulmányozása során természetesen felhasználták az indiai és görög hagyományok vívmányait, amelyeket meglehetősen jól ismertek, de a megfelelő fogalmak és kategóriák egyszerű átvitele az arab nyelv leírására a mély szerkezete miatt lehetetlen volt. különbségek a görögtől és a szanszkrittól. Az arab nyelv egyes nyelvtani jelenségeinek leírása a VII. 8. század első felében. Bászrában és Kufában, a Tigris és az Eufrátesz medencéjében található két városban gimnáziumok jöttek létre egymással versengve. Az első alapítóját tekintik Isa ibn Umar mint Saqafi, második - Abu Jafar Muhammad ar-Ruasi. Később alakult Bagdad iskola (X. század első fele), melynek legfontosabb képviselője az Ibn Jinn,És andalúziai iskola (XI–XIII. század), amelynek képviselőit nevezik Mohamed ibn MalikÉs Ibn Sid. Bagdad mongolok általi elfoglalása és az arabok Spanyolországból való fokozatos kiszorítása után az arab tudomány központja Egyiptomba és Szíriába költözött, de itt a kommentár és a népszerűsítő tevékenység került előtérbe. Tól től filozófiai a nyelvvel kapcsolatos problémák, az arab tudósokat annak eredetének kérdése érdekelte, melyben három fő álláspont alakult ki: a) a nyelvet Isten közölte Ádámmal; b) a nyelv a patriarchális vének – az emberi faj ősei – közötti megállapodásnak köszönhetően keletkezett; c) a nyelvet a fő részekben Isten közölte Ádámmal, de az emberek fejlesztették tovább. A területen nyelvtan A nyelvtörténészek elsősorban a 8. század végére létrejöttnek nevezik. "Al-Kitab" ("könyv") értekezés, amelynek szerzője egy perzsa volt, beceneve Sibawayhi(teljes név Abu Bishr Amr ibn Uthman ibn Kanbar al-Basri), amely a Basri iskolához tartozik, és korábbi tudósgenerációk munkájának eredményét tükrözi, köztük tanárai is - al-Khaliya ibn Ahmed. Sibawayhi munkája részletes megfogalmazásokat tartalmaz a nyelvtani problémákról, a Korán és az ókori költészet példáival illusztrálva. Sibawayhi könyve azonban éppen teljessége és terjedelme miatt inkább a szakemberek számára készült tudományos munka volt, ami számos olyan átdolgozás és összeállítás megjelenéséhez vezetett, amelyek különböző mértékben változtak és népszerűsítették a rendelkezéseit. A nyelvelemzés fő szempontjai az arab hagyományban az inflexiós tan, a szóalkotás és a kapcsolódó fonetikai folyamatok tana, valamint a hangok artikulációjának és helyzetbeli különbségeinek doktrínája volt. . A beszédrészek osztályozása során az arabok általában Arisztotelészt követték, megkülönböztetve neveket, igéket és partikulákat. Egyértelműen kiemelték a sémi nyelvekre jellemző trikonsonáns gyök fogalmát, megvizsgálták a toldalékolás és a belső inflexió jelenségeit, amelyek ezt követően befolyásolták az európai tudósok, köztük az összehasonlító nyelvtörténeti nyelvészet megalapítója, F. Bopp elképzeléseit. Az arab tudósok figyelmét olyan szempontok is felkeltették, mint az analógia, a szavak használatának gyakoriságának hatása az összetételükre stb. szintaxisáltalában felhívják a figyelmet arra, hogy bár egyrészt viszonylag kevésbé fejlesztették ki, mint a nyelvtan más aspektusait, ezzel együtt azonban az arab hagyományban létezett a legfejlettebb szintaktikai koncepció. A szintaxis témája ugyanakkor némileg eltér az európaiaknál megszokottól, hiszen a szóvégződések vizsgálatát is magában foglalta, míg a morfológia a magánhangzók gyökeivel foglalkozott. Az arab tudósok szintaktikai kutatásainak fő témája bizonyos nyelvtani formák (esetek, hangulatok stb.) mondatban való használata volt. A területen fonetika rámutatnak arra a tényre, hogy az ókori nyelvészet képviselőivel ellentétben az arab grammatikusok világos különbséget tettek a betűk és a hangok között, rámutatva a helyesírás és a kiejtés közötti eltérésre. Az elemzési egység számukra elsősorban a mássalhangzók, valamint a hosszú magánhangzók voltak, míg a rövid magánhangzókat nem emelték ki különleges entitásként. Maga a hangok leírása főként élettani elven (azaz artikuláción) alapult, bár bizonyos mértékig az akusztikai jellemzőket is figyelembe vették. Különbség volt a hangos és hang nélküli, a kinyújtott és nem kihúzott, a zárt és a nyitott hangok között, valamint a nyelv emelkedési foka szerint az „emelt” és a „nem emelt” hangok között. Maga Sibawayhi hat hangképzési helyet különített el, és ezek alapján adott osztályozást; Ezt követően a grammatikusok számos meglehetősen pontos jellemzőt javasoltak az egyes hangok artikulációjára, és leírták azok kombinatorikus változásait is. Az arab hagyományban olyan egységet is megkülönböztettek, mint a szótag, amely egy vagy ritkábban két mássalhangzóból alakult ki magánhangzó bevezetésével, amely nem mindig volt egyértelműen elhatárolva a szótagtól. Figyelmet fordítottak az arab nyelv egy olyan jellegzetes vonására is, mint a jelentősek jelenléte nyelvjárási különbségek.Így a Kufa iskola egyik legnagyobb képviselőjének munkája fontos dialektológiai információkat tartalmazott al-Kisai - „Kifejezés az egyszerű emberek beszédében előforduló nyelvtani hibákról.” A területen lexikológia különös szerepet játszott a fent említett bagdadi tudós, Ibn Jinn „Az arab nyelv sajátosságai” című munkája, amely az aktuális nyelvtani problémák mellett a szavak és a jelentés kapcsolatát, a szóhasználatot stb. A munkákat is ún Ibn Faris(„Könyv a lexikális normákról”, „Az arabok beszédtörténete”, „Rövid esszé a szókincsről”), amely az arab nyelv szókincsével, a szókincs használat szerinti osztályozásával, eredeti és kölcsönszókincsével, a kapcsolat a denotált és a denotált között, poliszémia , homonímia, szinonímia stb. Végül, amikor az arab nyelvi hagyományt vizsgáljuk, gyakran hangsúlyozzák, hogy annak legnagyobb eredményei a lexikográfia területén vannak. Képviselői hatalmas szókincsanyagot gyűjtöttek össze, amelyet különféle típusú szótárakban mutattak be. Az arab lexikográfia egyik megalapítóját a basri iskola képviselőjének tartják, Sibawayhi tanárt. Khalil al-Farahidi(718–791). Más tudósok is részt vettek a szótári munkában, és a leghíresebb az a szótár volt, amelyet egy sirázi származású perzsa állított össze. al-Firuzabadi(1329–1414) és „Camus” („Óceán”) néven olyan népszerűségre tett szert, hogy ezt a szót később bármilyen szótárra használták. Az arab lexikográfusok, akik azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy megmutassák nyelvük gazdagságát, számos szinonimát választottak szavaikhoz (500 a „kard”, 1000 a „teve” szó stb.). Ugyanakkor megállapították, hogy a középkori arab szótárak nem mindig felelnek meg a modern lexikográfiai elképzeléseknek: a dialektológiai és történelmi perspektívát gyakran figyelmen kívül hagyták (bár léteztek speciális szótárak az elavult és a nyelvjárási szókincsről), nem mindig tettek különbséget az általánosságban. egyes szerzők szavai és poétikai neologizmusai elfogadottak, nem azonnal Az anyag bemutatásában egyértelműség és következetesség jött létre. Csak szótárak után al-JauhariÉs al-Gerawi a jobbról balra haladó írásirány miatt kialakult a gyökér utolsó betűje szerinti anyagmegjelenítés betűrendes elve. A problémával kapcsolatban normák, aztán felismerte a Koránban rögzítetteket. Ha kiegészíteni kellett (például bizonyos szavak vagy egyéni formák hiányában), a grammatikusokat a „legtisztább” (vagyis a Koránhoz legközelebb álló) nyelv képviselőinek beszéde vezérelte, amelyeket képviselőknek tekintettek. nomád (beduin) törzsek, mivel kevésbé kellett érintkezniük más népek nyelveivel. Az egyes szóformák analógiával történő konstruálása (értsd: az eredetileg létező, de ismeretlen rekonstrukciójaként) szintén megengedett volt, bár itt is, mint az ókori hagyományban, voltak viták analógok és anomalisták között. Volt egy kompromisszumos lehetőség is, amelyet Ibn Jinn mutatott be, amely mindkét módszert lehetővé tette, de elsődleges szerepet tulajdonított a megbízható adatközlők beszédszokásainak. Ami más nyelveket illeti, amelyekkel az arab tudósok kapcsolatba kerültek, bár bizonyos fokig tanulmányozhatók voltak, nem tekintették őket igazán érdemes tanulmányi tárgynak. Nem történt komoly kísérlet arra, hogy ezeket összehasonlító szempontok szerint vizsgáljuk. A nyelv történeti fejlődésének gondolata a szó megfelelő értelmében szintén idegen maradt az arab nyelvészettől. Úgy tartották, hogy mivel a Koránt nem hozták létre, hanem öröktől fogva létezik (elvégre Mohamed próféta csak ismertette vele az embereket), a nyelv, amelyen írták, szintén örök, és nem változhat. Természetesen nem lehetett nem észrevenni, hogy a nyelv mégis változik, de ezeket a változásokat (mint más hagyományokban) kizárólag „kárként” értelmezték, amelyektől az irodalmi nyelvet meg kell védeni. Még Ibn Jinni is, aki elismerte, hogy a nyelv nem egyszerre jött létre, megengedte új szavak létrehozását, vagyis a szókincs megváltoztatását, de a nyelvtanban tagadta azokat. A 11. század második felében keletkezett, szintén az arab hagyomány keretein belül tartják számon. a „turkológia hősének” munkája Mahmúd al Kasgari"Török nyelvek dívánja". Ez a többkötetes mű a török ​​nyelvek valódi, rendkívül gazdag anyagú enciklopédiájának minősül, amely az összehasonlításra, mint tudatos tudományos elvre épül. A szerző abból az álláspontból indul ki, hogy kezdetben a nyelvek alig különböztek egymástól, és a különbségek megjelenése a történelmi fejlődésükhöz kapcsolódik. Mahmud al Kashgari munkája felvilágosítást ad a török ​​nyelvek nyelvtanáról és lexikológiájáról, jelzi a morfémák tulajdonságait, felhívja a figyelmet a magánhangzók szinharmóniájának jelenségeire és a különböző török ​​nyelvjárások közötti hangmegfelelésekre. Sőt, a tisztán nyelvi ismereteket kiterjedt adatok kísérik a török ​​törzsek történetéről, folklórjáról, mitológiájáról és néprajzáról. Így, az anyanyelve és az arab egyenértékűségének bizonyítása által vezérelve, Mahmud al Kashgari valójában a turkológia megalapítójaként lépett fel, és jó okkal kijelentette: „Olyan könyvet írtam, amelynek nincs párja. Meghatároztam a gyökereket, azok okait és kiderítettem a szabályokat, hogy munkám mintaként szolgáljon. Minden csoportnak megadom az alapot, amelyre az ige épül, mert a bölcsesség az egyszerű igazságokból nő.” De nem használtuk ki azt a csodálatos történelmi lehetőséget, hogy megteremtsük saját török ​​nyelvi hagyományunkat, amely sok tekintetben megelőzte korát. Al Kashgari munkája soha nem szolgált „mintaként” a megjelenéséhez, mivel kiderült, hogy feledésbe merült, és csak 1912–1915 között fedezték fel és publikálták Isztambulban.

3 433

Hogyan kommunikáltak egymással az emberek például Nyugat-Európában a 11-15. Milyen nyelven vagy nyelveken? Nyugat-Európa lakosságának túlnyomó többsége nem tudott görögül vagy héberül. A latin az írástudók elenyésző kisebbségének tulajdona volt. A hagyományos történelem azt mondja, hogy a vulgáris latin akkoriban már nem létezett, és nagyon régen. Modern európai nyelvek még nem voltak (a XVI-XVII. században alakultak ki).

Elzászban, a colmarie-i kolostorban latin, héber és görög nyelven készült szomorú felirat a falon, amely szerint 1541-ben 3500 lakos halt meg ebben a városban. Ki beszélte valaha ezeket a nyelveket Elzászban? Milyen plébánosoknak szól ez a 17. századi felirat?

F. Stark modern német nyelvész (F. Stark. Faszination Deutsch. Langen/Müller. München, 1993) azt állítja, hogy Európa üzleti nyelve Londontól Rigáig a 15. század közepétől a Hanza-szövetség nyelve volt – „Közép alnémet”, amelyet aztán egy másik nyelv váltott fel – M. Luther reformátor „felnémet” nyelve.

Dieter Forte ("Thomas Münzer és Martin Luther avagy a számvitel kezdetei", Basel, 1970) azonban dokumentumokra támaszkodva egyenesen azt állítja, hogy a 19 éves I. Károly spanyol király, V. Habsburg Károly leendő szent-római császár. , és nagybátyja, Szász Frigyes, első találkozásukkor 1519-ben nem a német, nem a spanyol és nem a francia volt a közös nyelv. És nem latinul. Akkor melyik?

Ugyanakkor ugyanazt a Karlt felnőtt korában már poliglottnak tekintik, aki a következő hívószót tulajdonítja neki Európa nyelveiről: „Istennel spanyolul beszélnék, férfiakkal - franciául, nőkkel - olaszul. , barátokkal - németül, libákkal lengyelül, lovakkal magyarul és ördögökkel csehül.

Ez a nyilatkozat nagyon érdekes információkat tartalmaz. Először is Karl Európa olyan különálló nyelvét említi, mint a magyart, ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyja az angol nyelvet. Másodszor, Karl érzi a különbséget a szorosan kapcsolódó szláv nyelvek - a lengyel és a cseh - között. És ha belegondolunk, hogy a magyar nyelv alatt Európában még a XVIII. megértette a szlovák nyelvet, akkor V. Károly finom szlávnak bizonyul! (Lásd például: Encyclopædia Britannica 1771, 2. vers, „Nyelv”. Az akkori Magyarország lakossága, amelynek fővárosa Pressburg, a mai Pozsony volt, túlnyomórészt szlávok voltak.)

Az említett enciklopédia lenyűgöző nyelvi elemzést nyújt a saját és a korábbi idők nyelveiről.

A jelenlegi romantikus nyelveket - a franciát és az olaszt - a barbár gótika közé sorolják, csak „a latin által nemesítik”, és állítólag teljesen a gótikához hasonlítanak.

De az Encyclopedia Britannica a spanyol nyelvet (Castellano) szinte tiszta latinnak nevezi, szembeállítva a „barbár” franciával és olaszul. (Vajon a modern nyelvészek tudnak-e erről?).

A németről vagy a germán csoport más nyelveiről, amelyeket ma a gótikával rokonnak tartanak, különösen az angol nyelv és a gótika rokonságáról a 18. század végi enciklopédiában. egyáltalán nincs beszéd.

Ez az enciklopédia szintetikusnak tekinti saját angol nyelvét, amely magában foglalja a görögöt, a latint és a korábbi angolszászt (ugyanakkor a német szász nyelvjárással való, már a 16. század elejétől fennálló kapcsolatát teljesen figyelmen kívül hagyják !).

Mindeközben a modern angolban két lexikális réteg rajzolódik ki egyértelműen, amelyek a szókincs 90%-át fedik le, mínusz a későbbi nemzetközi szavak: hozzávetőlegesen kétharmada a balto-szláv-germán gyökjű, egyértelműen összefüggő fonetikával és szemantikával, egy pedig harmadszor olyan szavak is, amelyek a balto-szláv-germán tövével azonosak, de átestek a középkori latinosításon („románosításon”).

Ezt bárki ellenőrizheti egy angol szótár megnyitásával. Például kivétel nélkül minden szó, amely a 17. században létezett. és angolul W-vel kezdődően a közvetlen gyökérrokonság első csoportjába tartoznak a balto-szláv-germán analógokkal, és számukra nem nehéz, ha kívánják, megtalálni a megfelelést e csoport bármelyik nyelvén. Ezzel szemben az angol nyelvben minden V betűvel kezdődő szó „romanizált”.

Európa középkori latinosítása egyetemes volt. Íme egy tipikus példa a német nyelvből. Egyetlen erős ragozású (vagyis német anyanyelvűnek tekinthető) ige sem kezdődik P-vel, bár sok olyan is van, amelyik F-vel vagy Pf-vel kezdődik.

Mondjunk egy szembetűnő példát az olasz nyelvből. A „teljes” jelentésű pieno és folto szinonimák két, azonos forrásnyelvű határozószót tükröznek a p(o)l fehér-szláv-germán tővel: az első egy görög-római dialektusból, a második a germánból származik.

Ugyanez igaz a latinra is. A komplex és a konfliktus szavakat ma teljesen különbözőnek és függetlennek tekintik. Mindkettő alapja azonban a balti-szláv-germán pl(e)h gyök (vö. szövés). A szláv c(o)-nak megfelelő сo(n)- előtagot figyelembe véve mindkét absztrakt latin szó a plexus eredeti konkrét jelentéséhez nyúlik vissza. És sok ilyen példa van.

A megadott példában ugyanaz a p/f fonetikai párhuzam követhető nyomon, amely az olasz és a német nyelv példáján is megmutatkozott. Ez egyenesen arra utal, hogy a latin, a német és az olasz ugyanazt a fonetikai képet tükrözi.

Mikor és miért „zavarta össze az Úr a nyelveket”? A páneurópai nyelv rétegződése nem Konstantinápoly bukásával kezdődött, hanem sokkal korábban: a globális lehűléssel és a 14. századi pestisjárványsal. Nem annyira az egyes népességcsoportok elszigeteltsége, mint inkább a skorbut, amely a hideg beköszöntője volt, változtatta meg drámai módon Európa fonetikai képét.

Azok a csecsemők, akiknek a fogai azelőtt kihullottak, hogy benőhettek volna, fizikailag képtelenek voltak kiejteni a foghangokat, és a többi beszédkészülékük kénytelen volt átstrukturálni magát a legegyszerűbb szavak többé-kevésbé érthető kiejtésére. Ez az oka a drámai hangzásbeli változásoknak azon a területen, ahol a skorbut elterjedt!

A d, t, „th”, s, z hangok a fogakkal együtt kihullottak, a skorbuttól megduzzadt íny és nyelv pedig nem tudta kiejteni két mássalhangzó összehúzódását. Ezt hallgatólagosan bizonyítják a magánhangzók feletti francia cirkonflexek. Franciaország területén kívül a fonetika a Brit-szigeteken, Alsó-Németországban és részben Lengyelországban („Pshekanje”) szenvedett sokat. Ahol nem volt skorbut, ott a fonetika nem érintett – ezek Oroszország, a balti államok, Ukrajna, Szlovákia, Jugoszlávia, Románia, Olaszország és még délebbre.

A leggyakoribb nyelvek a 18. században. Az Encyclopedia Britannica kettőt nevez meg: arab és szláv, amely nemcsak a szláv csoport jelenlegi nyelveit tartalmazza (beleértve a „magyar” = szlovákot), hanem a korinthoszit (karintiai) is. Ez azonban nem meglepő: a Peloponnészosz-félsziget lakossága szlávul - a macedón dialektusban - beszélt.

A nagyon idézett Encyclopedia Britannicában a szó elején és közepén lévő „s” hangot még mindig nem a szokásos kisbetűs „latin” s, hanem a gótikus f közvetíti, például a siker szót fuccef-ként írják. . Ugyanakkor a végső s angol kiejtése megfelel az orosz nyelv fonetikájának: az enciklopédia a szónak két különböző kiejtését adja meg, mint a benne idézett Shakespeare-féle „Cicero olyan ékesszóló volt, mint Démoszthenész” kifejezés, ahol a az elsőt afs-ként írják át (értsd: „es ékesszóló”), a másodikat pedig egy zöngés mássalhangzó előtt, az orosz nyelvhez hasonlóan az-ra (értsd: „ez Demosphins”).

A római katolikus egyház, különösen a Tours-i zsinat dokumentumai azt mutatják, hogy például Olaszország (sőt Elzász) lakosságának túlnyomó többsége egészen a 16. századig. Rustico Romano beszélt, amelyben a zsinat a prédikációt javasolta, mert a plébánosok nem értettek latinul.

Mi az a Rustico Romano? Ez nem vulgáris latin, különben így írnák! A rusztikus egyrészt a vandálok nyelve, egy balto-szláv nyelv, amelynek szótárát különösen Mauro Orbini 1606-ban megjelent könyve tartalmazza (Origine de gli Slavi & progresso dell Imperio loro di Mauro Orbini R. In Pesaro appresso Gier, MDCVI). Ismeretes, hogy a rustica szó a középkorban nemcsak durva, rusztikus, hanem bőrkötésű (marokkói, azaz perzsa vagy orosz gyártmányú) könyvet is jelentett. A Rustikához ma legközelebb álló nyelv a horvát.

Másrészt a hagyományos történetírás azt mondja, hogy Észak-Olaszország (és mindenekelőtt Toszkána tartomány) a 7-4. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. etruszkok (más néven tusci) lakták, akiknek kultúrája óriási hatással volt az „ókori rómaira”. Svédül azonban a tysk „németet”, a juta „dánt”, a rysk pedig „oroszot” jelent. Tyski vagy jute-ryski, ők is Γ?ται Ρ?σσι Líbia és Arsi-etae Ptolemaiosz - ezek a legendás etruszkok, származásuk szerint - balto-szláv-germánok.

Van egy mondás a latin könyvben: „Etruszk non legatur” („Etruszk nem olvasható”). De a 19. század közepén. F. Volansky (Tadeu? Vo?ansky) ? A. Chertkov egymástól függetlenül tucatnyi etruszk feliratot olvasott el, korabeli szláv nyelveken.

Például az Ulrich Friedrich Kopp által 1827-ben felfedezett kétoldalas cameo etruszk feliratán (U. F. Kopp. „De varia ratione Inscriptiones interpretandi obscuras”) ez áll: „I?W, CAVAWΘ, AΔΞNHI - ? KΛI E? ΛA=CA, IδyT OΣ TARTAROU SKOTIN” egyértelmű oroszul: „Jahve, Seregek, Adoneus – neki! (Régi orosz „igazán”) – ha ugatnak rá (vagyis szidják őket), a barmok tatárjára mennek.” Ebből a feliratból nyilvánvaló, hogy nincs különbség a „görög” és a „szláv” írás között.

A buzogány képével ellátott agyaggolyó felirata rövid és kifejező (collection de Minices, Fermo. T. Mommsen. Unteritalische Dialecte. 1851): IEPEKΛEuΣ ΣKΛABENΣII, ς. e. "Hercules Sclavenius, más néven Jaroszlav Szlavjanszkij."

Dél-Európában az eredeti balto-szlavo-germán (kontinentális ariánus) nyelv (más néven etruszk-vandal rusztico) a judeo-hellén (mediterrán koine) nyelv hatására jelentős változásokon ment keresztül mind szókincsben, mind fonetikában, amelyre különösen , amelyet a b és v hang megkülönböztethetetlensége, valamint az l és r gyakori összekeverése jellemez. Így alakult ki a román (ladin) nyelvjárás, i.e. Rustico Romano, melynek alapján a XIV. Felmerült a latin.

Így a Rustico Romano ugyanannak a páneurópai ariánus (balti-szláv-germán) nyelvnek a görög-római ága. Grego (azaz görög!) néven a portugál hódítás első hulláma hozta Brazíliába, ahol a XVII. A katekizmust a tupi-guarani indiánok ezen a nyelven tanították, mert értették (de a 17. századi portugál nyelvet nem!). A modern román nyelv nagyrészt Rustico Romano örököse marad.

Nyilvánvaló, hogy Nyugat-Európa Konstantinápoly 1453-as bukása után szakadt el Bizánctól és indult meg benne a folyamatos latinosítás, a XVI. saját nemzeti nyelvük létrehozásának intenzív folyamata kezdődött.

Annak ellenére, hogy a XIV-XV. században a pestis utáni időszakban kialakult számos nyelvjárás. századig a modern európai nyelvek prototípusaivá váltak. a rusztikus (és nem a „vulgáris latin”!) volt az, amely nagy valószínűséggel maradt a közös beszélt nyelv Európában.

Valóban, még 1710-ben XII. Károly svéd király, akit benderyi rezidenciája török ​​janicsárok ostromoltak, eljött barikádjaikra, és tüzes beszédével (a fordítóról egy szót sem!) meggyőzte őket, hogy 15. percek. Milyen nyelven?

Eddig szóbeli kommunikációról beszéltünk. A civilizáció egyik meghatározó tényezője azonban a XI-XV. az alfabetikus írás kialakulása volt. Emlékezzünk vissza, hogy az alfabetikus írás a piktogramírással ellentétben a szóbeli nyelv írott tükre. (A hieroglifák semmilyen módon nem közvetítik a beszélt nyelvet.)

Közvetlen jele annak, hogy az alfabetikus írás csak a 11. század végén jelent meg. adja W. Shakespeare (59. szonett):

Ha nincs semmi új, csak az, ami van
Volt már korábban, hogy el van csábítva az agyunk,
Ami a feltaláláson fáradozik, medve kisasszony
Egy volt gyerek második terhe!
Ó, az a lemez hátrafelé nézve,
Még a nap ötszáz pályájáról is,
Mutasd meg a képedet valami antik könyvben,
Mivel az elme eleinte jellemében kész volt!
Hogy lássam, mit tud mondani a régi világ
Keretednek erre a megkomponált csodájára;
Akár meg vagyunk javítva, akár ők jobbak,
Vagy a forradalom ugyanaz.
Ó, bizony, az egykori idők esze
A rosszabb alanyokat csodálatra méltó dicséretben részesítették.

Az 1640-es kiadásban a nyolcadik sor még kategorikusabb: „Mivel az enyém eleinte elkészült!”

Az eredetihez legközelebb Szergej Sztyepanov fordítása áll:

Ha mi van, minden volt, és régen,

És nincs a nap alatt semmi új,

És az elmét hagyják tévedni,

Újra szülni ugyanazt a gyümölcsöt,

Ez az emlék a szürke időkben lehet

Ötszáz évig áthatol a tekintetével,

Hol vannak az első betűk az első könyvben?

Mintával ábrázolták a megjelenésedet.

Megnézem, ahogy időtlen idők óta írták,

Ilyen szépséget festeni, -

Ki ír jobban, mi vagy ők?

Vagy hiába változtak az idők?

De tudom: alig voltam alacsonyabb náluk

Az eredetihez az én eredetim

Nem kevésbé kifejező Lorenzo Valla (1407-1457), az ókor és a latin nyelv híres kutatója vallomása, aki finom nyelvi és lélektani megfigyelésekkel bizonyította a híres „Konstantin adományozás” hamisságát híres művében „. A latin nyelv szépségeiről. A 15. század közepén L. Valla amellett érvelt, hogy „Könyveim nagyobb érdemei vannak a latin nyelvnek, mint mindaz, amit 600 éve írtak a nyelvtanról, a retorikáról, a polgári jogról és a kánonjogról, valamint a szavak jelentéséről”.

Itt tisztázandó, hogy abban a pillanatban, amikor L. Valla ezeket a sorokat írta, Firenze története már mintegy 260 évvel mesterségesen meghosszabbodott a Gemistos Pleto által 1438-ban Firenzébe hozott „bizánci krónikák” miatt. Lényeges, hogy L. Valla nem említi a nagy Dantét, akit ma mindenki az olasz nyelv megteremtőjének és az irodalmi latin klasszikusának tart. (Valószínűleg Dante még nem született, amikor Valla megírta a dátumait, de ez egy külön vita.)

Most már senki sem kételkedik abban, hogy a latin ábécét később hozták létre, mint a görög ábécét. Összehasonlítva azonban az ún archaikus latin, hagyományosan a 6. századra nyúlik vissza. időszámításunk előtt e., és a klasszikus latin, amely a Kr. e. 1. századra nyúlik vissza. e., azaz 500 évvel később az a feltűnő, hogy az archaikus monumentális latin grafikai tervezése sokkal közelebb áll a modernhez, mint a klasszikushoz. A latin ábécé mindkét változatának képe bármelyik nyelvi szótárban megtalálható.

A hagyományos kronológia szerint kiderül, hogy a latin írás először az archaikusból klasszikussá degradálódott, majd a reneszánsz korában ismét megközelítette eredeti formáját. A bemutatott koncepció keretein belül nincs ilyen indokolatlan jelenség.

A latin és a modern nyelvek összehasonlításakor arra is figyelni kell, hogy a könyv középkori latin nyelvének inflexiós szerkezete szinte teljesen egybeesik az orosz nyelv ragozási és ragozási rendszerével. A modern olasz nyelv is örökölte.

Ugyanez vonatkozik a bolgár kivételével más szláv nyelvekre és a litván nyelvre is. Más európai nyelvekben a ragozási rendszer ilyen vagy olyan mértékben megsemmisül, és bennük a ragozások szerepét a funkciószavak - elöljárószavak - játsszák. Az angol, francia és skandináv nyelvekben az esetvégződések elvesztek.

Ez egyenes következménye a latinosításnak, hiszen a latin nyelven feljegyzett balto-szláv-germán végződések görög-római kiejtése a judeo-hellén nyelv hatására nagyon eltért a balto-szlávtól. A hivatalos római katolikus beszédben és a beszélt nyelvben a végződések írásbeli latin formájának hangoztatásában fellépő kölcsönös ellentmondás természetesen megzavarta a kölcsönös megértést.

Ennek eredményeként a végződések teljesen eltűntek pontosan azokon a modern nyelveken, amelyek őslakosai a felekezeti szakadás és az azt követő felekezetközi összecsapások vidékein éltek – pl. Nyugat- és Északnyugat-Európában és a Balkánon. Jellemző, hogy a hajlítások bomlási folyamatának köztes szakaszát a modern német nyelv pontosan rögzíti.

Innentől válik világossá a latin nyelv valószínű földrajzi eredete - az Ibériai-félsziget és Dél-Franciaország, valamint a latin írás megjelenésének valószínű ideje (legkorábban a 13. század) - kezdetben gótikus írás (betűtípus) formájában, században szerkesztette, valószínűleg Stefan Permsky. A latin valójában az első mesterségesen létrehozott nyelvépítő.

Valójában a latin eredetének történetét, mintegy fordított sorrendben, megismételte L. Zamenhof, aki 1887-ben megalkotta az eszperantó mesterséges nyelvet romantikus nyelveken („visszaállított latin”), de germán és szláv nyelven. elemeket.

A modern európai civilizáció nyelveinek fejlődésének hagyományos, a legtöbb nyelvész által elfogadott megközelítése az, hogy ezek mindegyike különféle összehasonlításokon és rekonstrukciókon keresztül végül egy bizonyos indoeurópai protonyelvre épül. Így egy nyelvfa épül, élő és holt ágak alapján, megkísérelve az évszázadok vastagságában megbúvó közös gyökér helyreállítását.

A nyelvészek ugyanakkor a hagyományos kronológiához ragaszkodva keresik a történelmi eseményekben azokat az okokat, amelyek a nyelvfa ilyen vagy olyan elágazását okozzák. Néha nemcsak az időt jelzik, hanem azt a helyet is, ahonnan az indoeurópai protonyelv felosztása kezdődött - a fehéroroszországi Belovežskaya Pushcha.

E nyelvészek különösen kedvelt érve a „legősibb” szanszkrit, amelynek fogalma csak a 17. században jelent meg. Itt egyszerűen megjegyezzük, hogy például spanyolul a San Escrito azt jelenti, hogy „Szentírás”. Tehát a szanszkrit a misszionáriusok középkori terméke, és semmi több.

Egy másik, főleg olasz nyelvészek által kidolgozott nézőpont több kezdeti nyelvi központ és egymástól függetlenül fejlődő nyelvi „bokor” posztulálása. Ez nem meglepő, hiszen különben az olasz nyelvészeknek az 1771-es Encyclopædia Britannica nyomán be kellene ismerniük, hogy anyanyelvük valójában szoros rokonságban áll a „barbár” gótikával, ti. balto-szláv-germán.

Példaként említsük meg a két említett elmélet híveinek homlokegyenest ellentétes nézeteit a balti nyelvcsoport eredetéről, amelyhez jelenleg a litván és a lett nyelv tartozik.

Egyetlen (nosztratikus) nyelv hívei a balti nyelveket tartják a legarchaikusabbnak, és a legnagyobb rokonságot őrzik az indoeurópai protonyelvvel. Az ellenkező nézőpont marginálisnak tekinti őket, amelyek két független nyugati (európai) és keleti (eurázsiai) nyelvcsalád interakciójának északi határán keletkeznek. Az európai nyelvcsalád a romantikus nyelvcsoportra utal, amelyről azt tartják, hogy a latin nyelvből származik.

Érdekes megjegyezni, hogy ezzel a megközelítéssel a feltételes nyelvcsaládok déli határán a görög ugyanúgy marginális nyelvként jelenik meg. Van azonban egy alapvető különbség a görög és a balti nyelv között: a modern görög valóban marginális, nagyrészt elszigetelt nyelv, amely a 15. századra alakult ki. elsősorban a judeo-hellén (szemita) és az ariánus (balti-szláv-germán) nyelv keresztezésének eredményeként.

Éppen ellenkezőleg, a balti nyelvek közös lexikai alapjukat és közvetlen fonetikai megfeleltetést tartanak fenn mind a szláv, mind a germán és a román nyelvekkel, de nem a judeo-hellén nyelvekkel. Itt azt is szükséges megjegyezni, hogy a görög nyelvben sok „ógörög” gyök nemcsak pánindoeurópai, hanem kifejezetten balto-szláv-germán eredetű.

A nyelvészet ága - az etimológia - a szókincset alkotó szavak eredetének, azaz egy nyelv szókincsének vizsgálatával foglalkozik. A hagyományos kronológiát követve az etimológia lényegében heurisztikus tudomány, s ebben az értelemben a régészethez hasonlítható, hiszen az egyetlen megbízható kritérium a szó írásos rögzítése. Ebben az esetben a nyelvészeket természetesen elsősorban a józan ész vezérli, és az összehasonlítás alapján cselekszenek.

A saját rögzítési dátummal nem rendelkező „ősi” írásos emlékek datálása azonban önmagában nagyon nehéz dolog, és nemcsak kronológiai, hanem nyelvészeti hibákhoz is vezethet. Elég, ha megemlítjük, hogy a mai napig a kriminalisztika a modern írott források mellett is nemcsak műszeres módszerek egész sorát alkalmazza, hanem statisztikailag megalapozott és egymástól függetlenül keltezett adatbázisra támaszkodik a dokumentumok összehasonlítására. Az ősi írott források esetében ilyen adatbázis egyszerűen nem létezik.

A huszadik század 50-es éveiben M. Swadesh új irányt alakított ki a nyelvészetben - a glottokronológiát. A glottokronológia az összehasonlító történeti nyelvészet olyan területe, amely a nyelvi változások sebességének meghatározásával, és ennek alapján a rokon nyelvek elválasztásának időpontjának és a köztük lévő közelség mértékének meghatározásával foglalkozik. Az ilyen vizsgálatokat a szótár statisztikai elemzése (lexicostatisztika) alapján végzik.

Feltételezzük, hogy a glottokronológiai módszert viszonylag nemrégiben eltérõ nyelvekre alkalmazva (az újkor hagyományos kronológiája szerint) szisztematikus hibát ad korunkhoz közelebb. A balto-szláv nyelv felosztásának kezdetével kapcsolatban azonban a glottokronológiai számítások meglehetősen stabil határt adnak - a XII.

Másrészt a „balti” és a „szláv” nyelvek területei Kelet-Európában a helynévadás (helynevek) és a víznév (víztömegek nevei) szerint a 14. században, a hagyományos kronológia szerint, gyakorlatilag egybeesik. Ez újabb bizonyíték a balto-szláv nyelvi közösség 14. századi létezése mellett. Ráadásul szinte minden nyelvész – talán V. Mahek cseh tudós kivételével – úgy véli, hogy a germán nyelvek legalább ezer évvel korábban elváltak a balti-szláv nyelvektől. Ez a hagyományos kronológia által generált nyelvi hiba.

Maga a „fa” modell (matematikai nyelven Béthe-rácsnak hívják) nem teljesen alkalmas a nyelvi fejlődés folyamatának leírására, mivel nem tartalmaz visszacsatolást, és feltételezi, hogy az elválasztott nyelvek egymástól függetlenül fejlődnek tovább. Ez a szélsőséges eset csak akkor valósulhat meg, ha a lakosság egy része teljes információs elzárkózást végez a másiktól legalább több generáción keresztül.

A tömegtájékoztatás hiányában ez csak egy globális természeti katasztrófa – például árvíz, kontinensek szétválása, hirtelen klímaváltozás, globális járvány stb. – következtében fellépő földrajzi elszigeteltség miatt lehetséges. Ezek azonban a hagyományos kronológia szempontjából is meglehetősen ritka események. Sőt, még Eurázsia és Amerika elválasztása sem a Bering-szoros által nem semmisítette meg teljesen a nyelvi kapcsolatokat, például a japán nyelvet és egyes indián törzsek nyelveit.

Másrészt globális kataklizmák hiányában az információcsere folyamatosan megy végbe mind egy nyelven belül, az interdialektális kapcsolatok szintjén, mind a nyelvek között. A Bibliából és a különféle eposzokból ítélve legfeljebb két olyan globális katasztrófa történt, amelyek élesen megzavarták a nyelvi közösséget az emberiség emlékezetében, ami tükröződik például a nagy özönvízről és a babiloni nyelvzavarról szóló bibliai legendákban. .

Felhívjuk az olvasó figyelmét, hogy ez a két legenda információs szempontból alapvető különbséget jelez a két katasztrófa eredményei között. Az özönvíz eredménye egy olyan embercsoport (Noé bárkájának családja) elszigetelése volt, akik ugyanazt a nyelvet beszélték. A babiloni pandemonium a lakosság különböző részeinek hirtelen meg nem értéséről beszél, ami az élesen eltérő nyelvi rendszerek ütközésének eredménye, ami csak a lakosság különböző részeinek egyesülésével nyilvánulhat meg. Más szóval, az első kataklizma analitikus jellegű volt, a második pedig szintetikus. Ezért minden „forradalmi” nyelvi változás csak a két említett kataklizma alapján modellezhető. Következésképpen egy megfelelő nyelvi modellnek legalább egy visszacsatolási rendszert tükröző gráfnak kell lennie, és egyáltalán nem a Béthe-rács „fájának”. A jövő nyelvészete pedig nem nélkülözheti a matematika olyan ágának bevonását, mint a topológia.

A hagyományos kronológia keretein belül sokkal több feltételezett „forradalmi” változás, és ezek lokális jellegűek – ilyen például az „angol magánhangzók nagy középkori eltolódása”, amely a 12. századra nyúlik vissza, amikor bármilyen természetes okból, a magánhangzók teljes szerkezete állítólag megváltozott, és csak a brit szigetek lakosságának nyelvén. És hozzávetőlegesen 300-400 évvel később, a 16. században. a korábbi rendszert is „forradalmian” gyakorlatilag visszaállították. Ugyanakkor a Nagy-Britanniától meglehetősen távoli Görögországban egy újabb „forradalom” zajlott – az ún. Itacizmus, amikor több magánhangzó egyszerre egy „i” hanggá fajult, ami szörnyű helyesírási eltérésekhez vezetett a modern „modern görög” nyelvben, ahol egy szóhoz akár 5 helyesírási lehetőséget is megszámolhat.

Mindkét képzeletbeli „forradalom” ugyanazon okból alakult ki - a latin ábécé alkalmatlansága miatt bármely európai nyelv hangösszetételének egyértelmű közvetítésére. Minden latin ábécén alapuló írott európai nyelv kénytelen közvetíteni saját fonetikáját különféle betűkombinációkkal, amelyek a különböző nyelveken gyakran teljesen eltérő hangokat (például ch) és/vagy különböző diakritikus jeleket tükröznek. Másrészt ugyanazt a hangot, például a k-t, teljesen más C, K és Q betűk közvetítik.

Példaként bemutatjuk a csoportgyakoriság-elemzés eredményét (a betűk előfordulási gyakorisága a szövegben) a legegyszerűbb olasz nyelven fonetikai szempontból, szem előtt tartva, hogy az olasz nyelv a latin vitathatatlan hagyományos örököse. .

Az olasz nyelvben 4 betűcsoport létezik, amelyek magánhangzó hangokat közvetítenek, amelyek a képzés módjában különböznek egymástól: a, e, i, (o + u) és 5 különböző mássalhangzócsoport: szonáns (r + l), nazális (m+). n), alveoláris (d + t), labiális (b, v, p, f, nem szótagú u) és veláris, amit az s, c, g, h, z, q betűk, valamint sc betűkombinációk tükröznek. , ch, gh. E jól körülhatárolható csoportok hangjait közvetítő betűk csoportgyakorisága (a szavak közötti szóközök figyelembe vétele nélkül) gyakorlatilag állandó, és 0,111 + 0,010 között ingadozik. Ez minden olyan nyelvben rejlő belső harmónia megnyilvánulása, amely arra törekszik, hogy az emberi beszédkészülék minden képességét egyformán kihasználja.

Ugyanakkor az olasz nyelv latin betűinek fennmaradó részét szinte nullával egyenlő csoportgyakoriság jellemzi: J, K, X, W, Y. Az „extrabetűk” csoportja pontosan tükrözi az ún. Latin ábécé. (Az olasz nyelv esetében a szláv ábécé, különösen annak szerb változata fonetikailag sokkal reprezentatívabb lenne.)

Mind a „közép-görög itacizmus”, mind a „nagy angol váltás” a latin ábécé bevezetése miatt jött létre, pontosan a görög, angol vagy más szavak latin megjelenítésében. Példaként, azoknak, akik ismerik az angol nyelvet, azt javasoljuk, hogy a „görög” phthisis „fogyasztás” és a hasmenés „hasmenés” kifejezést ejtse ki magának.

Vagy vegyük a híres latin rhotakizmust, amikor a z hang állítólag hirtelen (történelmi léptékben) r-be fordult. Ráadásul a román nyelvekben mindenhol átment, de a germán nyelveken nem mindig, nem mindenhol és nem következetesen: vö. német Hase „hare” és angol. nyúl, német Eisen „vas” és angol. vas, de buta. háború angol alatt „volt”. volt.

A z és r hangok keletkezésük jellegét tekintve alapvetően különböznek egymástól. Milyen fonetikai okai lehetnek egy ilyen természetellenes eltolódásnak egy normálisan fejlett beszédapparátus mellett?

De skorbut esetén az elülső nyelvű foghangok kénytelenek utánozni a torokhangokat. A palatális torok („ukrán, görög”) g és a német-francia nád („sorja”) r pedig hangzásilag nagyon közel áll egymáshoz.

Az európai nyelvek összességének elemzése azt mutatja, hogy az r megjelenése éppen a palatális g instabilitásával függ össze, nem pedig a z-től, amely maga is a palatális g evolúciós átalakulásának egyik terméke (vö. például az angol sárga, a francia jaune, az olasz giallo, a lett dzelt, miközben megőrzi a kezdeti hang kirobbanó jellegét hasonló gelb, svéd, norvég gul?

Ezért a latin „rotacizmus” nyilvánvaló abszurditás, amely az írott latin képzeletbeli „ősiségéhez” kapcsolódik, amikor a Z betűt (amely a z-t közvetítette) állítólag eltörölték, mint „feleslegeset” Kr.e. 312-ben. ("rotacizmus" történt!). Aztán, körülbelül 300 évvel később, apránként újra használni kezdték, és csak „görög” szavak írására.

Ez a mitikus történet megegyezik az X, Y, J betűk mesterséges megjelenésének történetével a latin ábécében és az egyházi cirill ábécében a szükségtelen görög betűkből. Mindkét történet az ábécé írás fejlődésének ugyanabba a középkori korszakába tartozik.

A 25 fő európai nyelv mintájának elemzése azt mutatja, hogy egyrészt minden európai nyelvben ugyanazok az evolúciós fonetikai folyamatok mennek végbe, bár eltérő sebességgel, másrészt, hogy az európai nyelvek általános lexikai alapja (anélkül, hogy finnugor, türk és egyéb kölcsönzéseket számol be, és ma mintegy 1000 kulcsszót tartalmaz (nem számítva a 17-20. századi latinosított nemzetközi szavakat!), amelyek körülbelül 250 közös gyökércsoportba tartoznak.

Az ezekre a gyökcsoportokra épülő szókincs szinte az összes, a teljes kommunikációhoz szükséges fogalmat lefedi, beleértve különösen az összes cselekvés- és állapotigét. Ezért L. Zamenhofnak nem kellett feltalálnia az eszperantót: elég lenne visszaállítani a rusztikus nyelvet.

Megjelenése a 16. században. A szótárak önmagukban nemcsak a civilizáció fejlettségi szintjének, hanem a nemzeti nyelvek kialakulásának kezdetének közvetlen bizonyítékai is. Ráadásul egy adott fogalmat tükröző szó szótárban való megjelenésének időpontja közvetlenül jelzi magának a fogalomnak a megjelenési idejét.

A civilizáció fejlődésének kiváló tanúja e tekintetben a Great Oxford Dictionary (Webster).

Ebben a szótárban a szavak mellett a hagyományos értelmezésen és etimológián túl annak dátuma is szerepel, amikor ez a szó a megadott formában először szerepel az írott forrásokban.

Almagest – XIV század.

Antik – 1530 g

arab – XIV század.

Aritmetika – XV század.

Asztrológia – XIV.

Csillagászat – XIII század.

augusztus – 1664

Biblia – XIV. század

bizánci – 1794

Caesar – 1567 g

Katedra – XIV. század.

Katolikus – XIV

kelta – 1590

kínai – 1606

Keresztesek – 1732

holland – XIV. század

Iskolai végzettség – 1531

etruszk – 1706

gall - 1672

német – XIV század.

Aranykor – 1555

Gótikus – 1591

Történelem – XIV

Ibériai – 1601

indiai – XIV század

Vaskorszak - 1879

Korán – 1615

Mogul - 1588

mongol – 1698

muszlim – 1615

Ortodox – XV század

Filozófia – XIV. század.

Plátói – 1533

Piramis – 1549

Reneszánsz - 1845

római – XIV század

Római jog – 1660

orosz.- 1538

spanyol – XV század

svéd – 1605

tatár – XIV.

Trójai – XIV század.

török ​​– 1545

Zodiákus – XIV század.

Jól látható, hogy a 16. század közepén megjelenik az egész „ősi” ciklus angolul, és maga az antikvitás fogalma is, például Caesar 1567-ben és August 1664-ben.

A britek ugyanakkor nem nevezhetők a világtörténelem iránt közömbös nemzetnek. Éppen ellenkezőleg, a britek voltak az elsők, akik elkezdték tudományos alapon tanulmányozni a régiségeket. Az Aranykor (Golden Age) koncepciójának megjelenése, amely az egész klasszikus ókor alapköve - Vergilius, Ovidius, Hésziodosz, Homérosz, Pindar 1555-ben arra utal, hogy ezek a szerzők korábban ismeretlenek voltak a britek számára.

Az iszlámmal kapcsolatos fogalmak a 17. században jelennek meg. A piramis fogalma a 16. század közepén jelenik meg.

Ptolemaiosz első csillagászati ​​katalógusa, az Almagest, amely a modern kronológia alapját képezte, csak a 14. században vált ismertté. Mindez égetően ellentmond a hagyományos történetírásnak.

Ez a szótár sok prózaibb, de nem kevésbé kifejező példát tartalmaz magáról az angol történelemről.

Például köztudott, hogy Angliában mennyire szeretik a lovakat, és Angliában mekkora figyelmet fordítanak a lótenyésztésre. A Derby általában nemzeti kincs. Az 1771-es Encyclopedia Britannica a legkiterjedtebb cikket nem csak a lovak gondozásának művészetének szenteli (2. vers, „Farriery”). Ugyanakkor a cikk bevezetőjében külön kiemelik, hogy ez az első hozzáértő áttekintés az akkoriban létező lovakkal kapcsolatos állatorvosi információkról. Szó esik az írástudatlan patkolókovácsok elterjedtségéről is, akik gyakran megcsonkítják a lovakat patkolás közben.

A patkolókovács szó azonban nem csak az angolban jelenik meg, Webster szerint csak a 15. században, hanem a francia ferrieur szóból is kölcsönözték. De ez a fogalom egy kovácsot jelent, aki tud lovakat patkolni – ez a szakma feltétlenül szükséges a lovas szállításhoz!

És itt van egy a két dolog közül: vagy Henry Tudor előtt egyáltalán nem voltak lovak Angliában, vagy az előtte lévő lovak patkolatlanok voltak. Az első azonban sokkal valószínűbb.

Még egy példa. A minden mesterember számára feltétlenül szükséges asztalos- és vízvezeték-szerszámot jelölő véső szó csak a 14. században jelenik meg ugyanabban a szótárban!

Milyen felfedezéseket tett Roger Bacon a 13. században? beszélhetünk, ha a technikai kultúra a kőkorszak szintjén lenne? (Egyébként svédül és norvégul a primitív kovakőszerszámokat kisel-nek hívják, és szinte ugyanúgy ejtik, mint az angol vésőt...)

Az angolok pedig csak a 14. századtól nyírhatták híres birkájukat, egyetlen vasszalagból készült primitív ollóval (ekkor jelent meg ez a szó, jelentése: nyírószerszám), nem pedig a modern típusú ollóval, amelyből lett. században ismerték csak Angliában V.!

A hagyományos történetírás anekdotikus dolgokat művel a nyelvvel. Például a nagy Dantét tartják az olasz irodalmi nyelv megalkotójának, de valamiért utána Petrarch és Boccaccio még kétszáz évig az összes többi olasz szerző kizárólag latinul ír, és kialakul az olasz irodalmi nyelv mint olyan. a toszkán nyelvjárás (toscano volgare) alapján csak a 17. század elejéig (A Cruscai Akadémia szótára. 1612)

Ismeretes, hogy 1539-ben a francia lett Franciaország hivatalos államnyelve, előtte pedig a latin volt. De Angliában, állítólag a XII-XIV. A hivatalos államnyelv a francia volt, 400 évvel azelőtt, hogy bevezették volna Franciaország államigazgatásába! Valójában az angol nyelvet a brit szigeteken egy időben vezették be a hivatalos üzleti életbe, mint a franciát Franciaországban – VIII. Henrik vezetésével 1535-ben.

A 20. század második felétől. Az angol, elsősorban az amerikaiak erőfeszítéseinek köszönhetően, szilárdan elfoglalta helyét a fő nemzetközi nyelvként.

Vicces, hogy valójában a britek vitték át a civilizáció páneurópai nyelvének fogalmát a rusztikus nyelvről a sajátjukra – az angolra. Ők (az egyetlenek a világon!) azt hiszik, hogy a civilizált embert a világon bárhol az angol nyelv ismerete különbözteti meg a barbároktól, és megdöbbennek, amikor rájönnek, hogy ez nem teljesen igaz...

A hagyományos nyelvtudományi történetírás hasonló a szerencsétlen Michelhez egy meg nem nevezett német költő 1638-ban Innsbruckban megjelent verséből, amelyből idézet F. Stark említett könyve (eredeti helyesírással):

Ich teutscher Michel
Versteh schier nihel
In meinem Vaterland –
Es ist ein Schand…

Én, német Michel,
Egy rohadt dolgot nem értek
Az országodban
de kár...