Existujúce strany spravidla umiestňujú kategóriu úspechu do popredia svojich programov. Svojim voličom sľubujú sociálne a osobné výhody. Ale nikto nehovorí o zodpovednosti človeka a spoločnosti, bez ktorej sú tieto výhody nemožné.

Veríme, že v prvom rade ide o morálny postoj – ako je odmietnutie zla na štátnej, straníckej, verejnej a osobnej úrovni. Potom bude nasledovať ekonomický úspech. Snaha o úspech a zabúdanie na potrebu zachovať morálnu čistotu sa môže zmeniť len na nové katastrofy.

Ako zabezpečiť nevyhnutné minimum morálky v politike?

Súčasné politické spektrum

Vľavo:Štát musí prejavovať svojim občanom otcovskú starostlivosť. Tí, ktorí sú vinní, by mali byť potrestaní, slabí by mali byť podporovaní a niektorí by sa nemali príliš povyšovať nad ostatných. V tomto systéme je štát pre človeka nespochybniteľnou autoritou, ľudia pre štát sú obyvateľstvo, masa bez tváre.

centrum: zmes pravého a ľavého pohľadu.

Podstata projektu

Štát je spoločná vec. Nemôžeme dôverovať štátu, pretože štát bez nás nemôže byť adekvátny. Nemôžeme odstrániť štát z našich životov, pretože život sám vyžaduje našu účasť na spoločných záležitostiach.

Občianska pozícia je iniciatívna.

Iniciatíva sama o sebe nie je hodnotou. Dôležité je, na čo je zameraná. Taktiež všeobecná aktivita nie je hodnotou sama o sebe. Šakal hodnotenia existuje okrem nás a na tejto škále je absolútne zlo a absolútne dobro. Práve korelácia s touto vonkajšou škálou napĺňa naše aktivity obsahom.

Takže dostaneme duchovný základ. Dostávame hodnotu života. Život sa ukazuje ako cenný nie sám o sebe, ale preto, že slúži dobru.

Rusko je v prvom rade kresťanská a moslimská krajina. Kresťanstvo aj islam uznávajú na každodennej úrovni, že spravodlivosť je neekonomická kategória. Je spravodlivé vrátiť sa dobrom, je spravodlivé chrániť urazených a pomáhať tým, ktorí sú v núdzi. To stačí na základ spoločných aktivít bez toho, aby sme zachádzali do medzináboženských rozdielov. Viera človeka je výsledkom jeho vnútornej voľby; pre spoločnosť je cenné, že človek má vieru a že verí v dobro. Takáto viera je základom pre tvorivý život.

PROGRAM

1. Návrat duchovných smerníc.

Pragmatizmus a filozofiu úspechu treba nahradiť skutočnými hodnotami. Aby sme to dosiahli, musíme mať vieru v Najvyššiu Spravodlivosť, ktorá sa určite uskutoční, ak nie v tomto živote, tak na jeho konci. Naša viera musí byť úprimná. Nemali by sme sa báť priznať to otvorene pred ľuďmi. Ľudia musia vidieť, že hodnoty, ktoré im každodenný život môže ponúknuť, sú prechodné. Ani peniaze, ani kariéra, ani sláva nedokážu upokojiť ducha človeka, neupokojiť ho. Všetko, čo môže dať každodenný život, si vyžaduje rozruch a neustále sa zväčšujúcu prácu, aby sa zachoval existujúci poriadok vecí. Stačí zakopnúť a všetko, čo sa podarilo, vyjde nazmar. Navyše nás čaká staroba a slabnúca sila. A potom smrť.

Človek potrebuje otvoriť oči, že len to, čo neurobíte pre seba, ale pre druhého, má skutočnú hodnotu.

2. Podpora mravného správania.

Behaviorálne modely si navzájom konkurujú. Je oveľa jednoduchšie prispôsobiť svoje správanie už existujúcemu modelu, ako ísť proti zaužívaným názorom. Brániť svoju nezávislosť od verejného povedomia je čisté hrdinstvo (a kto z nás sa hodí byť hrdinom?). Navyše usilovať sa o nezávislosť kvôli nezávislosti ako takej je hlúposť, pretože je to neplodné, nakoniec sa to ukáže ako boj o právo na prázdno. Zároveň akceptovanie modelu správania bez uvažovania je nebezpečné, môžete stratiť svoju vlastnú individualitu a nielen to.

V povedomí verejnosti v súčasnosti dominuje model nemorálneho správania. Toto propagujú médiá. Práve ona je prezentovaná ako pokroková, vyspelá, a teda najlepšia. Dochádza k tomu, že ľudia sa začínajú cítiť trápne za morálne správanie, boja sa to priznať, pretože ho vnímajú ako zotrvačnosť a retrográdnosť.

Treba jasne povedať, že nemorálne správanie je zlo, ktoré kazí spoločnosť na hlbokej, archetypálnej úrovni. Morálne správanie musíme vyhlásiť za normu; odhaliť, vysloviť a odsúdiť nemravnosť v akejkoľvek forme. Podniknite iniciatívy zamerané na zastavenie propagandy nemravnosti.

Postoj štátu by mal byť takýto: je potrebné zaviesť morálnu (nie politickú!) cenzúru, ako aj správne stíhanie akýchkoľvek prejavov amorálnosti – predovšetkým v reklame a médiách.

3. Bojujte proti nadávkam.

Spolu s jazykom strácame aj národnú identitu. Ekonomická diera, v ktorej sa Rusko nachádza, viedla k ekonomickej a v dôsledku toho aj komunikačnej závislosti od Západu, kde je angličtina ako komunikačný prostriedok bežná. V dôsledku toho sa ukázalo, že ruská elita je anglo-orientovaná. Ruský jazyk stále viac ustupuje do pozadia a zostáva v každodennom živote. Zároveň je každodenná verzia jazyka spravidla strašne primitívna a prešpikovaná obscénnosťami Mat je hrobárom jazyka. Treba tiež poznamenať, že nadávky majú mystickú povahu a táto povaha je temná. Pomocou nadávok sa nadávky etablujú ako jazyková norma, navyše znesvätenie duchovného základu spoločnosti. Nadávky sú teda implantovaným mechanizmom sebazničenia kultúry, spoločnosti a národa. Sprostá armáda nie je schopná postaviť sa za spravodlivú vec. Zaprisahaní stavitelia nepostavia nič, čo by oko dalo pokoj. Sprostá vláda nezabezpečí ľuďom slušný život.

Rohož sa musí vrátiť na miesto. Podľa definície je vulgárny a jeho miesto je medzi tými, ktorí už dávno zabudli, že majú dušu. Sme povinní protestovať proti obscénnostiam v tlači. Naše správanie by malo byť také, aby nadávači pocítili hlúposť ich odvahy, ich neschopnosť používať jazyk. Mali by byť nepohodlné, toto je prvý krok k obmedzeniu jazyka.

4. Protialkoholická propaganda

Rusko sa upíja k smrti. Dalo by sa povedať, že sme už vypili svoj genofond a krajinu. Dali to za pár fliaš. Pijú nie kvôli zlému životu a nie kvôli dobrému životu (zlý život je z veľkej časti dôsledkom opitosti), ale kvôli neschopnosti žiť. Pitie je spôsob, ako uniknúť z reality, pred zodpovednosťou za svoje činy alebo ich nedostatok. Nie je jasné, prečo žiť, preto túžba po fľaši.

Ak spoločnosť postaví duchovnosť do popredia, bude to najlepšia motivácia na odstránenie opilstva. Opilca nemôžete zmeniť silou, zvonku. Zákazové opatrenia týkajúce sa pitia vína by sa preto nemali dotýkať ľudí. Reklamy na alkohol a proces pitia možno a treba predchádzať. Tu prichádza vhod vyššie diskutovaná morálna cenzúra. Všetci výrobcovia bez licencie musia byť stíhaní, odhalení a potrestaní – od mesiačikov až po tajné liehovary – túžba rýchlo profitovať z cudzieho nešťastia je vážny zločin. Na štátnej úrovni musí byť prijaté ťažké rozhodnutie - na výrobe alkoholických výrobkov by nemala existovať žiadna účasť štátu. Nemôžete dostať peniaze z problémov, odvolávajúc sa na nedostatok rozpočtových prostriedkov. Sociálna pomoc organizovaná prostredníctvom využívania nerestí je mysticky absurdná a nespravodlivá.

5. Sociálna práca.

Akákoľvek pomoc štátu, s výnimkou pomoci zdravotne postihnutým, by nemala byť poskytovaná bezplatne. Musíme prekonať očakávanie, že o všetkom bude rozhodovať niekto iný a zariadiť nám život, a my prídeme pripravení a budeme si užívať plody jeho práce V súčasnosti sú ľudia zvyknutí veriť, že štát je povinný poskytnúť im prostriedky na živobytie. na druhej strane je tu rozvinutá neochota pracovať s vysokým nasadením. Budeme tvrdo pracovať, urobíme chybu, niečo získame, a to je v poriadku. V dôsledku toho sa občan aj spoločnosť ocitajú na hranici chudoby.

V niektorých prípadoch musí byť sociálna práca nútená - ako disciplinárne opatrenie, trest za menšie priestupky, v iných - občianskym právom. Človek musí vedieť, že nebude hladovať – jednoducho preto, že ak nedokáže predať svoju pracovnú silu na trhu práce, spoločnosť mu vždy poskytne prijateľnú prácu, za ktorú zaplatí.

6. Hospodárska politika

Existuje psychologický zákon vývoja: ak človek prestane cvičiť a zlepšovať sa, degraduje. Najjednoduchším príkladom je prestať hovoriť a čítať angličtinu a tento jazyk zabudnete. Huslista, ktorý odíde od huslí na dlhší čas, bude nútený opäť rozvíjať svoju techniku. Spoločnosť tvoria ľudia a v spoločnosti platí rovnaký zákon. Ak nie je rozvoj, spoločnosť hnije. Ak chceme mať efektívne hospodárstvo, musíme mať zdravé hospodárske politiky. Neprijateľná je situácia, keď spoločnosť koná len preto, že sa už niečo stalo a potrebuje na to reagovať. Politika predpokladá prítomnosť dvoch zložiek: stratégie a taktiky, pričom taktiku určuje stratégia.

Aká by mala byť ekonomická stratégia občianskej spoločnosti? V prvom rade treba načrtnúť ciele, ktorým má ekonomická činnosť štátu slúžiť. Tieto ciele nemôžu spočívať v samotnej ekonomike, inak takáto činnosť stráca zmysel. Stabilizácia inflácie, posilnenie meny, kladná platobná bilancia, reštrukturalizácia ekonomiky, zmena vlastníctva, zdvojnásobenie HDP atď. nemožno považovať za konečné ciele. Skutočné ciele, ktoré inšpirujú ekonomiku, by mali byť:

1) zabezpečenie reprodukcie obyvateľstva, vytváranie podmienok pre prežitie národa

2) zabezpečenie podmienok pre vojenskú, politickú a ekonomickú bezpečnosť občianskej komunity ruského ľudu, teda ruského štátu

3) zlepšenie blahobytu občanov.

Poradie špecifikované číslovaním je v podstate poradie cieľov, ďalšia nevyhnutná súčasť ekonomickej stratégie.

Človek môže v niečom uspieť len vtedy, ak má spoľahlivého spojenca, ktorý mu rozumie a nikdy ho nesklame. Len spoločne dokážeme prekonať rôzne prekážky a dosiahnuť svoje ciele. Môžem to dokázať na základe jedného príbehu, ktorý sa stal v skutočnom živote.
Ira a Natasha sú kamaráti už od škôlky. A to nie je prekvapujúce, pretože ich domy susedili. V škole sedeli v jednej lavici a boli nerozluční kamaráti. Ich priateľstvo preveril čas.

Dievčatá si vždy pomáhali a stáli za sebou.
Natašin zrak sa začal prudko zhoršovať, no ako tínedžerke bolo nasadenie okuliarov niečo nereálne. Faktom je, že rovesníci by jej rozhodne nerozumeli. Zostávala jediná možnosť – šošovky. Ale stále sa strácali, takže ani toto nefungovalo. Potom dievčatá spoločne našli cestu von z ťažkej situácie.

Pretože Ira tam bol vždy. Prečítala Natashe všetko, čo bolo napísané na tabuli, povedala jej o tých ľuďoch, ktorí sú pár metrov odtiaľto a s ktorými sa určite musíte pozdraviť. Vďaka Irovi nikto nezistil, že Natasha slabo vidí.

Toto správanie dievčat pomohlo uistiť ich o tom, aké silné je ich priateľstvo.
Ale prišiel čas vysokej školy a dievčatá, ktoré snívali o tom, že tam budú tiež spolu, neuspeli. Jeden si vybral žurnalistiku a druhý sa rozhodol stať sa sociálnym učiteľom. Dievčatá si našli nových priateľov. Postupne sa od seba vzďaľovali. A len z času na čas komunikovali telefonicky a ich stretnutia boli čoraz menej časté.

Keď priatelia skončili univerzitu, obaja sa, žiaľ, nedokázali zamestnať vo svojej špecializácii. Jedna začala pracovať ako čašníčka, druhá pracovala v obchode s oblečením. Zdalo sa, že život sa zastavil a už v ňom nebolo nič pozitívne. Len nudná práca a ľudia okolo, ktorí nevedia pomôcť.

Po určitom čase sa bývalí spolužiaci náhodou stretli. Dali sa do rozhovoru a ukázalo sa, že obaja neboli spokojní so svojím životom, namiesto toho, aby sa sťažovali, si dievčatá spomenuli na starý sen, ktorý si chceli splniť, keď vyrastú.
Natasha teda dobre kreslila a rozumela móde, takže na hodinách často kreslila rôzne šaty, obleky a iné oblečenie a Ira mala vždy komerčný nádych. Dobre hospodárila s peniazmi a vedela šetriť.

Preto, slovo dalo slovo, sa priatelia rozhodli splniť si svoj dávny sen. Natasha absolvovala kurzy šitia a Ira našla lacných dodávateľov látok, a tak si spoločne otvorili spoločný biznis. Ich podnikanie sa stalo tak populárnym, že samotní priatelia nemohli uveriť takému úžasnému úspechu.
Teraz majú svoje vlastné rodiny, ale to nebráni dievčatám byť silnými priateľmi a robiť spoločné veci. Uspeli by, keby sa rozhodli otvoriť si vlastný podnik individuálne? S najväčšou pravdepodobnosťou nie. Keďže sa úspešne dopĺňajú, preto im všetko vyšlo.

Preto je dôležité pochopiť, že v blízkosti sú spoľahliví ľudia. Len vďaka takýmto dôveryhodným priateľom nie je strašidelné ísť životom, pretože ak zakopnete, nikdy vás nebudú súdiť, ale naopak, podporia vás a spoločne nájdete východisko aj z tých najlepších beznádejná situácia. Ale osamote bude oveľa ťažšie postaviť sa na nohy, takže od detstva by ste nikdy nemali odtláčať svojich blízkych, pretože iba oni môžu pomôcť v ťažkých časoch.
Zdá sa mi, že tí ľudia, ktorí hovoria, že v podnikaní nie sú žiadni priatelia, sa mýlia. Je len dôležité pustiť do svojho podnikania len dôveryhodných ľudí a potom bude všetko určite fungovať.

Nikolaj Fedorovič Fedorov (1828/1829 – 1903) – ruský náboženský mysliteľ a filozof, jeden zo zakladateľov takzvaného „ruského kozmizmu“.

OTÁZKA O BRATSKU, ALEBO PRÍBUZENSTVO, O DÔVODOCH NEBRATSKÉHO, NEPRÍBUZNÉHO, T. j. NEMIEROVÉHO STAVU SVETA A O PROSTRIEDKU NA OBNOVU PRÍBUZENSTVA.
Poznámka od nevedcov vedcom, duchovným i svetským, veriacim aj neveriacim

ČASŤ I

1. Veľký význam objavu možnosti produkcie dažďa prostredníctvom výbušnín alebo vo všeobecnosti prostredníctvom všetkého, čo sa vo vojne používa: a) význam tohto objavu ako prostriedku na zbavenie sa hladu a vojny; b) ako pravdivý dôkaz existencie Boha, dôkaz samotným skutkom alebo v skutočnosti; c) rúhanie amerického postoja k tomuto objavu ako prostriedku zisku a špekulácií. 2. Povinnosť vedcov, ktorú si nesplnili. 3. Význam a podstata regulácie. 4. Neschopnosť vedcov plniť si svoje povinnosti núti nevedcov, aby sa na nich obracali s otázkami o príčinách nezhôd a príčinách katastrof, ktoré prežívajú. 5. Rozpad myslenia a skutkov vyvolal všetky ďalšie rozpady, vrátane rozpadu na bohatých a chudobných. Rozdelenie na vedcov a nevedcov je dôvodom nezrelosti ľudskej rasy, jej závislosti od prírody. 6. Otázka bratstva je praktickou otázkou; je povinný pre každého bez akýchkoľvek výnimiek. 7. Otázka bratstva je len položením otázky a nie jej riešením. Jeho prijatie vedcami by bolo objavom, nastolením tejto otázky. 8. O nekauzalite (indeterminizme) pre jedných a o bezpodmienečnej, fatálnej, teda neodstrániteľnej kauzalite (determinizme) pre iných nebratského štátu; pre prvé teda neexistuje poznanie (teoretický dôvod), pre druhé nie je konanie, ale len poznanie, neexistuje praktický dôvod a existuje len teoretický dôvod. 9. Právno-ekonomické vzťahy sú nebratské. Podmienky prechodu z takýchto vzťahov k bratstvu a čas, kedy k takémuto prechodu musí dôjsť. 10. Otázka osobnosti a rodu a neoddeľovanie osobnosti od masy tvoriacej rod. 11. Dvojitý význam otázky bratstva: a) jej všeobecný význam v zmysle premeny vedomostí na činy a b) význam tejto otázky ako apelu nevedcov na vedcov. 12. Závislosť riešenia otázky bratstva v jej všeobecnom zmysle od riešenia tejto otázky vo vzťahu k akademickej triede a výhod vedcov, ak je riešená v bratskom zmysle. Neresti, ktoré boli nevyhnutným dôsledkom vyčlenenia vedcov do osobitnej triedy: a) premena sveta na fikciu; b) všetky druhy sebaintoxikácie a c) hypnóza (alebo oklamanie). 13. Pozitivizmus a kritika neriešia otázku bratstva a ani ju nenastoľujú. 14. Každý človek je vedomou, cítiacou, obdarovanou dušou len sám pre seba. 15. Podľa pozitivizmu je spása nielen nemožná, ale aj nežiaduca; doktrína pokroku vylučuje učenie o vzkriesení. Porozumením pokrokovým vývojom, štruktúrou spoločnosti podľa typu organizmu popierame možnosť dospelej spoločnosti.

16. Učenie o vzkriesení je skutočný pozitivizmus, pozitivizmus vo vzťahu k činom, východisko zo školy, pozitivizmus, ktorý vylučuje akúkoľvek možnosť agnosticizmu, teda čohokoľvek, čo je poznaniu nedostupné. 17. Poznanie bez činu nerieši otázku bratstva a nevedie k spáse; spásonosný je len skutok založený na poznaní, len poznanie nerozlučne spojené so skutkom a v ňom vyjadrené. 18. Pokiaľ je poznanie iba odrazom, bude mať na človeka ako morálnu bytosť deštruktívny vplyv a zredukuje ho na zviera. Ale ak si poznanie, aby bolo pravdivé, vyžaduje činnosť, aké bude potom všeobecné dobro, keď sa z neho urobí len predmet myslenia, a nie realizácie? Vedomosti sa dokazujú konaním a morálka sa ničí poznaním bez konania (t. j. nečinným poznaním). 19. Otázka najlepšieho a najprirodzenejšieho využitia života synmi človeka v ich úplnosti, teda v ich dospelosti.

Prečo svet nie je svetom? Čím to je, že pre niektorých je svet iba mimo sveta, zatiaľ čo pre iných nie je mier ani vo svete, ani mimo sveta?

Prečo príroda nie je našou matkou, ale macochou alebo zdravotnou sestrou, ktorá odmieta kŕmiť?

Je to účasť každého na pohodlí, alebo účasť každého na práci, nevyhnutne dobrovoľnej, na poznaní slepej sily, ktorá nesie hlad, vredy a smrť, na námahe premeniť ju na životodarnú?...

1. V katastrofálnom roku 1891, keď v mnohých provinciách, ktoré tvorili chlebník Ruska, nastal hladomor v dôsledku sucha, ktoré sa zrejme stalo chronickým, keď sa neustále objavovali fámy, ktoré podporovali napäté očakávanie vojny, sa zrazu experimenty vyvolávania dažďa pomocou výbušnín, teda tých, ktoré sa doteraz používali, dalo by sa povedať, výlučne vo vonkajších, ale aj vnútorných vojnách, ako sú revolúcie, sprisahania dynamitu atď.

Zhoda nášho hladu zo sucha s objavením lieku na nedostatok dažďa, a tento liek sa ukázal byť práve tým, čo slúžilo len na vzájomné vyhladzovanie, nemohla neurobiť ohromujúci dojem, najmä na tých, ktorí boli blízko. k hladu, ktorí mali príbuzných vo veku, ktorý ich zaväzoval vstúpiť do radov vojsk v prípade vojny – a nielen proti sebe (vynález tých najničivejších zbraní a vôbec prostriedkov na vzájomné ničenie! ); samotné komunikačné prostriedky, na ktoré je moderný človek obzvlášť hrdý, slúžia len stratégii alebo obchodu, vojne alebo ziskuchtivosti; a ziskuchtivosť hľadí na prírodu práve „ako na zásobáreň, z ktorej možno získať prostriedky na pohodlie života a pôžitky a predátorsky ničí a mrhá bohatstvo, ktoré sa v nej za stáročia nahromadilo“. (Slovo Ambróza z Charkova, prednesené na Charkovskej univerzite, „O kresťanskom smerovaní prírodných vied.“ – „Cirkev. Vestník.“ 1892, č. 5.) To všetko nemohlo viesť k zúfalstvu, lebo všade, bez akékoľvek osvietenie, jedna vec bola videná len zlo. A zrazu ako potešujúci lúč svetla pre „tých, ktorí sedia v tme a tieni smrti“, správa, ktorá všetko obráti naruby, dobrá správa, že všetky prostriedky vynájdené na vzájomné vyhladzovanie sa stávajú prostriedkom záchrany od hladu a existuje nádej, že hladomor a vojna raz skončí, koniec vojny bez odzbrojenia, čo je nemožné. To nemohlo zapôsobiť ani na neveriacich: ani zarytý ateista si nemohol pomôcť, aby v tom nerozpoznal náznak Božej prozreteľnosti, náznak skutočnej Božskej o možnosti premeniť najväčšie zlo na najväčšie dobro. A v skutočnosti, nie je toto ten najplatnejší dôkaz existencie Boha a Božej Prozreteľnosti, úplne nový dôkaz, ktorý nevyplýva len z uvažovania o výhodnosti v prírode, ale je rozpoznateľný z implementáciuúčelnosť v skutočnosti V skutočnosti! A nie je to prejav najväčšieho, skutočne Božieho milosrdenstva voči človeku, ktorý zrejme dosiahol hĺbku svojho pádu, ktorý sa prehrešil proti prírode, proti svojim bratom, ba dokonca zavrhol samotnú existenciu, samotné bytie Boha? .. A ako sa nedá zvolať: „Máš pravdu?“ „Ó, Pane, a všetky tvoje cesty sú správne“... Naozaj Pán vypočul modlitbu pravoslávneho ľudu, ktorý sa modlil na svojich suchých poliach a vedel, čo robili (len tí, ktorí sa tejto jeho modlitbe posmievali, nevedeli, čo robia). A teraz sa však z kostolnej kazateľnice ozve hlas: „Bojte sa tejto drzosti, ktorá chce výstrelmi z dela prilákať dážď z neba. (Záverečné slová Ambróza z Charkova.) Ale ak výstrely z dela nemožno bezpodmienečne odsúdiť ani vtedy, keď prinášajú smrť (na obranu napr. vlasti, vlasti), tak prečo ich odsudzovať, keď prinášajú život a zaháňajú hlad? Neukáže sa to, naopak, naplnenie dobrej vôle Božej?... Nebude to obrat od zlého pesimizmu a neradostnej skepsy k živej, činorodej viere, najmä ak sa to povie tým, ktorí nepočuli a nevysvetlili tým, ktorí nepochopili z kostolnej kazateľnice, z kazateľnice viery, čo naznačí, teda novú cestu pre Rozum (pozn. 1).

Nemožno si nevšimnúť, že Pán stvoril človeka a prikázal mu vlastniť zem a všetko, čo je na nej. Prečo odvádzať mrak z miesta, kde by dážď, ktorý sypal, škodil miestu, kde bude tento dážď na úžitok, prečo je tento zločinec, prečo je táto drzosť, ba dokonca údajne potupou Pána?... (Slovo „ Ó, Kriste.“ Napríklad prírodná veda „.) Keď sa voda odvádza z potoka, z rieky na zavlažovanie, nepovažuje sa to za odpor voči Bohu, prečo by mu bolo odporom usmerňovať vlhkosť podľa ľudských potrieb, nie v rieke, ale vo vzdušných prúdoch obsiahnutých? Navyše sa to nerobí pre luxus, nie pre potešenie, ale pre každodenný chlieb.

Avšak odsúdenie v slove „Ó kresťania. napr „prírodná veda“ neznamenala len spôsob využitia objavu, s ktorým zrejme rátali Američania, ktorí už hovorili o privilégiách, ktorí chceli aj svätú vec záchrany pred hladom premeniť na špekulácie?... Ak je to tak, potom si človek nemôže pomôcť a skloniť sa pred múdrosťou vety. Naše nádeje nie sú v schopnosť vyprodukovať dážď niekoľkými výstrelmi alebo výbuchmi, ale v schopnosť prostredníctvom vplyvov vytváraných na rozsiahlych územiach kontrolovať prúdenie vlhkého aj suchého vzduchu, zachrániť nielen pred suchom, ale aj pred ničivými lejakmi. ; je to záležitosť, ktorá si vyžaduje spoločný postup armád všetkých národov, a preto ju v žiadnom prípade nemožno zmeniť na špekulácie. Odhalenie možnosti produkovať dážď pomocou výbušnín, aj keď neoprávňovalo nádeje, ktoré sa doň vkladajú, by predsa nestratilo svoj význam ako náznak spôsobu konania pre celú ľudskú rasu v jej celku. Je možné, že pištole nebudú schopné nasmerovať vzdušné prúdy prenášajúce vlhkosť, ale v tomto prípade sa dajú nájsť iné prostriedky, ako sa používajú vo vojne. Avšak medzi takýmito prostriedkami na ovládanie meteorických prírodných javov, ktoré už naznačil slávny V.N Karazin, zakladateľ ministerstva verejného školstva a zakladateľ Charkovskej univerzity, je týmto prostriedkom bleskozvod zdvihnutý do vyšších vrstiev atmosféry. priviazaný balón, t. j. vzduchová lopta, ak sa ešte úplne nestala, sa už stáva vojenskou zbraňou. V súčasnosti všetko slúži na účel vojny, neexistuje jediný objav, do ktorého by sa armáda v zmysle jeho aplikovania na vojnu nezapojila, neexistuje jediný vynález, ktorý by sa nepokúsili previesť na vojenské účely. A ak by vojská boli povinné aplikovať všetko, čo sa teraz používa vo vojne, aj na kontrolu prírodných síl, potom by sa vojenské záležitosti prirodzene zmenili na spoločnú vec celej ľudskej rasy.

2. Neúroda a najmä hladomor v roku 1891 nútia nevedcov pripomenúť vedcom ich pôvod a z toho vyplývajúci účel: a) obrátiť sa na štúdium sily, ktorá produkuje neúrodu, smrteľné mory, to znamená obrátiť sa na štúdium prírodu ako smrtiacu silu, obrátiť sa na toto štúdium ako na svätú povinnosť a zároveň najjednoduchšiu, najprirodzenejšiu a najzrozumiteľnejšiu a b) zjednotiť všetkých, učených i neučených, vo veci štúdia a ovládania slepej sily. Pre bytosť vedomú si iného účelu nemôže existovať iná záležitosť. Očakávať, že slepá sila, ktorá je daná ovládaniu tejto vedomej bytosti a nie je ňou ovládaná, bude sama produkovať len dobré, dá len dobrú úrodu, je vrcholom detinskosti, ktorej výrazom bola výstava v Paríži v roku 1889 a francúzska výstava v Moskve, a to v roku ako hladný rok 1891. Ako nepovedať, že Pán sa zrejme hneval na našu pokračujúcu menšinu!... A ako by sa na nás nemohol hnevať, že sme nenaplnili Jeho zmluvu – prísť na myseľ pravde – ktorá je, aby všetci boli jedno, ako On v Otcovi; a môžeme byť zjednotení iba v spoločnej otcovskej veci. Vedci, ktorí rozdelili vedu do mnohých samostatných vied, si predstavujú, že utláčajúce katastrofy, ktoré nás postihujú, sú v oddelení špeciálnych vedomostí a nepredstavujú spoločnú otázku pre každého, otázku nesúvisiaceho vzťahu slepej sily k nám, racionálnym bytostiam, čo nie je nič od nás, podľa - zrejme nevyžaduje okrem toho, čo v ňom nie je, čo mu chýba, teda vládnuceho rozumu, reguláciu. Samozrejme, regulácia je nemožná vzhľadom na naše nezhody, ale nezhody existujú, pretože neexistuje žiadna spoločná príčina; v regulácii, v ovládaní síl slepej prírody, spočíva to veľké dielo, ktoré sa môže a malo by sa stať bežným (Poznámka 2).

3. Regulácia meteorického procesu je potrebná nielen na zabezpečenie úrody nielen pre poľnohospodárstvo, ale aj na nahradenie ťažkej podzemnej práce baníkov ťažiacich uhlie a železo, na ktorých je založený celý moderný priemysel; na nahradenie takejto ťažby je potrebná regulácia získavaním hnacích síl priamo z atmosférických prúdov, zo slnečnej sily, ktorá vytvorila zásoby uhlia, keďže postavenie baníkov je také ťažké, že by bolo neodpustiteľné na to zabudnúť a práve ich postavenie nepriatelia spoločnosti, socialisti, využívajú na podnecovanie nepokojov. V regulácii a riadení meteorického procesu teda spočíva riešenie problémov poľnohospodárstva aj priemyslu.

Praktický rozum, ktorý sa svojím rozsahom rovná teoretickému rozumu, je vládnuci dôvod alebo nariadenie, to znamená, že premieňa slepý chod prírody na rozumný; Takéto zaobchádzanie s vedcami by sa malo javiť ako porušenie poriadku, hoci tento ich poriadok vnáša medzi ľudí len neporiadok, postihuje ich hlad, vredy a smrť.

4. Nevedci, ktorí nesú všetky dôsledky nesúvislosti, sa nemôžu obrátiť s otázkou nesúvislosti na vedcov ako triedu, ktorá predstavuje na jednej strane najextrémnejší prejav nesúvislosti a na druhej strane ako triedy, ktorá v sebe nesie povinnosť, schopnosť a možnosť obnoviť príbuzenstvo ako trieda, v ktorej rukách je všetko porozumenie, a teda riešenie tejto otázky, a ktorá ju však nielenže nerieši, ale kvôli ženský rozmar, keď vytvorili a podporili výrobný priemysel, tento koreň nepríbuzenstva, vymysleli všetko nové a nové prostriedky na jeho vyjadrenie, to znamená, že vynašli nástroje ničenia na ochranu výroby generovanej ženským rozmarom. Nevedci sú dokonca povinní riešiť otázku nepríbuznosti s vedcami, pričom táto povinnosť závisí nielen od súčasného postoja vedcov k nevedcom, ale aj od samotného pôvodu učenej triedy. Neboli by sme verní histórii, keby sme si pôvod vedcov vysvetľovali ako dočasnú služobnú cestu alebo poverenie za nejakým účelom, tak ako filozofi 18. storočia neboli verní histórii, keď vznik štátu vysvetľovali dohodou, zmluva. Samozrejme, o pracovnej ceste neexistuje žiadny právny dôkaz; ale v dejinách, morálne chápané, oddelenie mestskej triedy od vidieckej, vedec od mesta nemôže mať iný význam ako dočasná služobná cesta, inak by to bol večný rozpad, úplná negácia jednoty (pozn. 3) .

A ak nie sme verní histórii, vysvetľovaniu pôvodu vedcov ako dočasnej služobnej cesty, ak nesúhlasíme s tým, ako sa to v skutočnosti stalo, tak sme verní morálke, teda tomu, ako sa to stalo musieť byť. Skutočne morálna bytosť nepotrebuje nátlak, príkazy ani naliehanie; ono samo si uvedomuje povinnosť a odhaľuje ju v jej celistvosti; sama si dáva služobnú cestu, určuje, čo musí urobiť pre tých, od ktorých sa odlúčila, pretože odlúčenie (či už bolo nútené alebo dobrovoľné) nemôže byť neodvolateľné; Áno, bolo by trestné opustiť tých, od ktorých sme vzišli, a zabudnúť na ich dobro. Urobiť to pre vedcov by však znamenalo opustiť svoj vlastný blahobyt, zostať navždy márnotratnými synmi, byť večnými žoldniermi, otrokmi mestských rozmarov a úplne zanedbať potreby dedín, teda skutočné potreby, keďže potreby dedín, nepokazené vplyvom mesta, sú obmedzené naliehavou nevyhnutnosťou, ktorá spočíva v zabezpečení existencie pred hladom a chorobami, ktoré ničia nielen život, ale aj rodinné vzťahy, nahrádzajúc lásku nepriateľstvom a nevraživosťou. Preto je vidiecka otázka po prvé otázkou o nepríbuznom vzťahu ľudí medzi sebou, ktorí pre nevedomosť zabudli na svoje príbuzenstvo; a po druhé, otázka nesúvisiaceho vzťahu prírody k ľuďom, teda nesúvislosti, ktorú pociťujú, ak nie výlučne, tak prevažne, hlavne na dedinách, ktoré sú s touto slepou silou v bezprostrednom vzťahu; v mestách, ktoré sú ďaleko od prírody, len z tohto dôvodu si môžu myslieť, že s ňou žijú rovnaký život.

5. Nenávidené oddeľovanie sveta a všetky katastrofy z toho vyplývajúce nútia nás, nepoučených, teda tých, ktorí stavajú činy nad myslenie (ale pre všetkých spoločnú úlohu, a nie boj), aby sme túto poznámku riešili na problematika nepríbuzenstva a prostriedky na obnovenie príbuzenstva s vedcami, a najmä s teológmi, teda s myšlienkovými, či ideovými, s ľuďmi, ktorí uprednostňujú myšlienku nad činnosťou. Zo všetkých delení predstavuje rozpad myslenia a skutkov (ktoré sa stali príslušnosťou špeciálnych tried) najväčšiu katastrofu, neporovnateľne väčšiu ako rozpad na bohatých a chudobných. Socializmus a vôbec naša doba pripisuje najväčší význam deleniu na bohatých a chudobných, samozrejme v presvedčení, že odstránením tohto delenia zanikne aj to prvé, t. j. všetci sa stanú vzdelanými. Ale nemáme na mysli ľudové vzdelávanie, ktoré sa s odstránením chudoby skutočne rozdelí rovnomernejšie, máme na mysli samotnú účasť na poznaní a účasť všetkých, všetkých; účasť na poznaní každého, bez ktorej nezanikne delenie na učených a neučených, nemôže byť spôsobené len odstránením chudoby. Kým sa všetci nebudú podieľať na poznaní, dovtedy zostane čistá veda ľahostajná k boju, vyhladzovaniu a aplikovaná veda neprestane napomáhať vyhladzovaniu, pomáhať priamo, vynájdením vyhladzovacích nástrojov, aj nepriamo tým, že veciam dodá zvodný vzhľad. , spotrebný tovar, ktorý vnáša medzi ľudí nepriateľstvo. Bez priamej, osobnej účasti v boji, teda vo vojne samotnej, a bez toho, aby sme stáli mimo prírodných katastrof, chránení pred prírodou roľníctvom, ktoré je s ním v priamom vzťahu, zostáva veda ľahostajná dokonca aj k vyčerpaniu prírodných síl. , k zmenám v samotnej klíme, pre obyvateľov mesta je to dokonca príjemné, hoci táto zmena spôsobuje neúrodu. Len keď bude každý účastníkom poznania, nezostane čistá veda, ktorá teraz poznáva prírodu ako celok, v ktorej je cítiaci obetovaný necitlivému, ľahostajná k takémuto zvrátenému vzťahu necitlivej sily k cítiacej bytosti; Potom aplikovaná veda nebude účastníkom a spojencom necitlivej sily a premení nástroj ničenia na nástroj na reguláciu slepej, smrtiacej sily. Haeckel 1
Haeckel Ernst(1834 – 1919) – nemecký mysliteľ, zakladateľ prírodnej filozofickej doktríny „monizmus“, ideál poznania, „jasný, celistvý svetonázor“ ako najvyššie dobro. Svoje názory sa snažil sformulovať do špeciálneho „monistického náboženstva“, vytvoriť „monistickú cirkev“.

Uznáva „vedecký materializmus“ a popiera morálny materializmus, najvyššie dobro, potešenie, vidí v poznaní, v objavovaní zákonov prírody. Predpokladajme, že takéto znalosti sú dostupné pre každého, čo bude potešením? Každý všade „uvidí nemilosrdný, mimoriadne smrtiaci boj všetkých proti všetkým“. Dá sa takéto peklo užiť?

Riešenie ďalšej otázky – o rozdelení na bohatých a chudobných – závisí od vyriešenia prvej, t. j. otázky o rozdelení na vedcov a neučencov (na ľudí myslenia a ľudí činu). Otázka rozdelenia na ľudí myslenia a ľudí činu má za východisko spoločné katastrofy (ako choroba a smrť) a na vyriešenie si nevyžaduje bohatstvo ani pohodlie, ale najvyššie dobro, účasť každého na poznaní a umení. , a navyše vo vedomostiach a umení aplikovaných na riešenie otázky nepríbuzenstva a na obnovenie príbuzenstva, teda hľadá Božie kráľovstvo.

6. Otázkou „o bratstve a dôvodoch nebratského stavu sveta“ rozumieme podmienky, za ktorých sa môže a má bratstvo realizovať, a to predovšetkým tieto podmienky; to znamená, že toto je praktická otázka, otázka v rovnakom zmysle, ako sa hovorí – východná otázka, otázka kolonizácie, presídľovania atď. Toto je otázka, čo treba urobiť, aby sme sa dostali z nebratského štátu. A v tejto podobe je táto otázka povinná pre všetkých synov človeka – a ešte viac pre tých, ktorí sú pokrstení v mene Boha všetkých otcov; Toto nie je vedecká otázka, nie výskum, hoci sa týka najmä vedcov, pretože otázka poznania, vedy, teoretická otázka, už leží v praktickej otázke ako jej nevyhnutná, predchádzajúca, integrálna súčasť.

7. Tým, že všetko, čo bude pod vyššie uvedeným nadpisom v tejto poznámke, predloženej vedcom z radov nevedcov, nazývame otázkou, konštatovaním otázky, priznávame a chceme poukázať na našu slabosť v porovnaní s tými, ktorým riešime túto otázku. Túto otázku si, samozrejme, nekladú tí, ktorí vedia, ale tí, ktorí si uvedomujú svoju bezmocnosť; a toto vedomie nie je výrazom skromnosti, zvyčajnej v predslovoch, ale nevyhnutnou pokorou pred hroznou silou príčin nebratstva, nútiac sa zjednotiť, nútiac hovoriť tých, u ktorých to nie je zvykom; to je pokora pred tou mocou, pred ktorou stíchnu všetky záujmy.

Ak by sa Rusko, ruská veda, obrátilo s touto otázkou na iné národy, ktoré sú mu intelektuálne a morálne nadradené, potom pre tieto vysoko postavené národy, pre ich hrdosť, by v tejto otázke nebolo nič urážlivé.

04.12.2014 01:54

Vo štvrtok Vladimir Putin predniesol svoj výročný prejav vo Federálnom zhromaždení. Začiatok a záver svojho vystúpenia venoval novej spoločensko-politickej situácii roku 2014. Putin tradične venoval väčšinu svojho posolstva ekonomike, kde sa tiež musí veľa zmeniť. Za jeho hlavnú tézu možno považovať slová o potrebe zachovania národnej jednoty a spoločnej práce pre blaho krajiny.

1. Bezprostredne po úvodnom prejave Vladimir Putin poďakoval všetkým ruským občanom za to, že krajina počas testovacieho obdobia preukázala jednotu a solidaritu. Zdá sa mu dôležité nielen to, že Rusko v ťažkých podmienkach ukázalo svoju schopnosť chrániť krajanov a brániť pravdu a spravodlivosť, ale aj to, že zodpovedajúce kroky štátu boli občanmi plne podporované.

Tu môžete venovať pozornosť používaniu nie celkom právnych pojmov „pravda“ a „spravodlivosť“. Putinove slová opäť ukazujú, že formálne byrokratické kategórie hrajú v Rusku oveľa menšiu úlohu ako kategórie vnútornej autenticity.

2. Putin označil znovuzjednotenie Krymu s Ruskom za historickú udalosť. Upozornil najmä na skutočnosť, že Krym nie je len dôležitým regiónom pre ruské dejiny a nielen miestom, kde žijú naši krajania. Prezident pripomenul, že práve na Kryme bol pokrstený princ Vladimír. Práve duchovná pôda sa podľa neho stala základom jednoty ľudí. Zjednotenie s Krymom, podporované väčšinou občanov krajiny, tak v ústach prezidenta nedostalo územný ani obranný význam a dokonca ani význam obnovenia spravodlivosti – išlo o jednotu a duchovné korene.

3. Správa sa nezaobišla bez témy Ukrajina. Putin na jednej strane poznamenal, že Rusko vždy podporovalo a stále podporuje suverenitu Ukrajiny a že Rusko Ukrajine poskytovalo a naďalej poskytuje významnú finančnú pomoc. Prezident zároveň považuje metódy prevratu, ktoré boli použité na Ukrajine, za bezcenné a nezmyselné. Prebiehajúca občianska vojna na Ukrajine podľa neho dokazuje, že Ukrajinci sa mali vydať inou cestou. Putin vyjadril presvedčenie, že obyvatelia Ukrajiny primerane zhodnotia, čo sa stalo.

4. Osobitne poukázal na úlohu „západných partnerov“ v ukrajinskom konflikte. Poznamenal, že preukázali pokrytectvo, cynizmus a nemali náladu na žiadny dialóg. Keďže dialóg zlyhal, Rusko bude brániť svoje záujmy jednostranne, povedal Putin. Vyhlásil, že Rusko sa nepodriadi politike, v ktorej sú „nižší“ ľudia považovaní za nevzdelaných a nie sú braní do úvahy. Na rozdiel od mnohých európskych krajín sa v Rusku nezabudlo na koncepty národnej hrdosti a suverenity, poznamenal prezident.

Tu je potrebné poznamenať dva dôležité body. Po prvé, odmietnutie pokrytectva a cynizmu – je nepravdepodobné, že by nejakého západného vodcu napadlo hovoriť o úprimnosti v politike, ale pre ruského prezidenta je to dôležité. Po druhé, pre Putina zohráva osobitnú úlohu pojem suverenity. Plnohodnotné medzinárodné vzťahy by podľa neho mali byť postavené na princípoch vzájomného rešpektu medzi suverénnymi subjektmi, a nie na princípe určovania pravidiel hry „hlavným hráčom“.

5. V súvislosti so sankciami uplatňovanými proti Rusku Putin povedal, že tento problém vôbec nie je o Ukrajine: ak by sa ukrajinské a krymské udalosti nestali, bol by vymyslený iný dôvod. Skutočným dôvodom je podľa neho túžba Spojených štátov a ich spojencov obmedziť rozvoj Ruska. Títo západní partneri by nás podľa Putina „rád nechali ísť podľa juhoslovanského scenára“ a v poslednom čase každý pokus Ruska vysvetliť sa alebo sa ospravedlniť vedie len k čoraz väčšej drzosti zo strany jeho západných partnerov. Z týchto slov môžeme usúdiť, že ruský štát sa už nebude ospravedlňovať: ak sú slová západných partnerov pokrytecké a pokus o kompromis vedie k zvýšeniu odvetnej drzosti, potom stojí za to sa na veci pozrieť realisticky. a vytrvalo obhajuje svoje záujmy, verí Putin.

6. Časť posolstva o zahraničnopolitickej situácii bola venovaná dvom aspektom: vojenskému a mierovému. Putin pripomenul pokračujúce rozmiestňovanie amerického protiraketového obranného systému, čo je podľa neho nielen znakom túžby tejto krajiny dominovať bez ohľadu na kohokoľvek, ale aj hrozbou pre bezpečnosť celého sveta. Rusko sa neplánuje nechať zatiahnuť do pretekov v zbrojení, no zároveň plne zabezpečí svoju bezpečnosť, povedal Putin.

Čo sa týka mierovej časti, Rusko má podľa prezidenta v úmysle dôsledne brániť rozmanitosť sveta a sprostredkovať ľuďom pravdu. Cieľom bude získať čo najviac rovnocenných partnerov ako na východe, tak aj na západe. Pri spomenutí interakcie s ázijskými krajinami Putin pre neho opäť použil dôležité slovo „úprimný“ - podľa neho mnohí ruskí partneri v Ázii na rozdiel od iných regiónov prejavujú úprimnú túžbu spolupracovať.

Ak tieto slová nezostanú dobrými prianiami, potom hovoríme o vytváraní alternatívnych centier moci s využitím predovšetkým vzájomne výhodných bilaterálnych a multilaterálnych kontaktov. Putin očakáva, že aspoň niektoré krajiny uprednostnia tento spôsob budovania vzťahov pred politikou, ktorá existuje teraz.

7. Sankcie by sa podľa prezidenta mali stať stimulom pre ekonomický rozvoj a podnetom k lepšej práci. Naše úspechy by mali závisieť od nás, a nie od situácie, povedal prezident. Krajinu čaká ťažké obdobie, keď bude veľa závisieť od práce všetkých. Putin použil rovnakú tézu, keď hovoril o interakcii medzi štátom a biznisom – ich cieľom by mala byť „spoločná vec“.

Ďalšou relatívne novou tézou bola výzva, aby všetci občania krajiny boli aktívnejší – v ekonomickom aj politickom živote. Štát musí túto aktivitu podporovať, domnieva sa Putin. Túto tézu ilustroval na niekoľkých príkladoch – konkrétne vyzval na odstránenie bariér pre neziskové organizácie v sociálnej sfére a pokračovanie v odstraňovaní zbytočných prekážok podnikania, opustenie princípu totálnej kontroly a preverovanie len prípadu. Možno je to najdôležitejšia časť posolstva, keďže podľa mnohých odborníkov sú to práve problémy s iniciatívou, ktoré sú hlavným dôvodom nízkeho ekonomického rastu. Otázkou je, či sa nájdu potrebné metódy.

8. V rámci koncepcie spolupráce medzi biznisom a štátom v záujme spoločnej veci Putin navrhol množstvo konkrétnych opatrení na podporu podnikateľov. Hovorili najmä o 4-ročnom moratóriu na akékoľvek zmeny daňovej legislatívy a 3-ročnom moratóriu na kontroly tých malých podnikov, ktoré sa osvedčili. Najdôležitejšou iniciatívou bol návrh na úplnú amnestiu návratu kapitálu do Ruska: Putin zdôraznil, že proti takémuto kapitálu a jeho vlastníkom by nemalo byť trestné stíhanie. Takúto druhú šancu ale podľa neho nedajú.

9. Zároveň navrhol reštrukturalizovať vzťah medzi biznisom a štátom tak, aby to bol biznis, ktorý radí, aké bariéry sú zbytočné, akú pomoc od štátu treba. Podnik, ktorý lepšie rozumie tomu, čo potrebuje, to musí sprostredkovať štátu a ten mu musí zabezpečiť pracovné podmienky. Okrem toho bolo navrhnutých niekoľko opatrení na podporu domácich výrobcov. Putin napríklad navrhol, aby veľké štátne spoločnosti nakupovali iba domáce zariadenia, pokiaľ nehovoríme o nejakých unikátnych technológiách, ktoré v Rusku neexistujú.

10. Prezident zakončil svoje posolstvo tým istým, čím začal: konštatovaním skutočnosti, že v osudnej chvíli ľud Ruska prejavil jednotu, solidaritu a vlastenectvo – a vyjadrením dôvery, že to tak bude aj naďalej.

Čo je spoločnou príčinou? Myslím si, že spoločnou príčinou je práca tímu, ktorý sa snaží o dobrý výsledok. Ak bude táto práca vykonaná koordinovane a priateľsky, potom bude takýto výsledok určite zabezpečený.

Uveďme príklad z textu, ktorý poslúži ako argument potvrdzujúci moju definíciu. Chlapci v príbehu chceli niečo nové a rozhodli sa založiť si vlastné divadlo v opustenej jedálni: dohodli sa na tom so správcom budovy, zostavili tím a začali stavať javisko pre divadlo. Tvrdo pracovali a dodržiavali krátke termíny, pretože ich práca bola priateľská a koordinovaná. To je spoločná príčina, pretože všetci pracovali ako jeden – nikto sa nehádal ani nekonal ako hlavný – a to sú hlavné faktory vedúce k neúspechu spoločného diela.

Uveďme ešte jeden argument, ktorý dokazuje, že spoločná vec vedie k skvelému výsledku, ak sa vykonáva spoločne.

Počas sovietskej éry sme vyhrali druhú svetovú vojnu, hoci toto víťazstvo pre nás nebolo ľahké a stálo nás veľmi ťažké straty. Bojovali sme za slobodu a nezávislosť, aby nám nad hlavami vždy svietilo slnko a ľudia okolo nás žili v mieri a harmónii. A to sme dosiahli vďaka priateľskej práci a spoločnému cieľu. Nie je to najväčšia spoločná vec, akú sme kedy podnikli?

Ak zhrnieme všetky vyššie uvedené skutočnosti, môžeme konštatovať, že spoločná príčina vedie k požadovanému výsledku iba vtedy, keď tím funguje harmonicky a priateľsky.

Aktualizované: 2017-05-15

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a kliknite Ctrl+Enter.
Projektu a ostatným čitateľom tým poskytnete neoceniteľné výhody.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

Užitočný materiál na danú tému

• čo je krása? Pravda, nie vždy majú ľudia rôzne chute, rôzne predstavy o tom, „čo je dobré a čo zlé“ (Jurij Nagibin, Jednotná štátna skúška 2016)