Поппер Карл Раймунд (1902 – 1994) – видный австрийский и британский философ, логик, социолог. До 1937 года работал в Вене. В 1945 г. переехал в Лондон, где получил место профессора Лондонской школы экономики и был им до середины 70-х г.г. Логика, философия науки, политическая философия – основные сферы деятельности, которые принесли ему известность. К.Поппер является автором и представителем «критического рационализма» - направления в философии и эпистемологии, задачей которого являлась попытка преодоления взглядов логического позитивизма и тем самым построения новой модели теоретического знания.
Роль философии Поппер рассматривал в ключе позиций постпозитивизма. Ее главной целью он считал изучение роста научного знания, в особенности – научной космологии. По мнению Поппера, не существует особого метода философии, а есть метод любой рациональной дискуссии с четкой постановкой вопросов и критическим анализом предлагаемых решений.
В 20-30-х годах ХХ века логические позитивисты (Витгенштейн, Карнап, Рассел и др.) утверждали, что смысл существует только в тех теориях, которые могут быть подтверждены чувственными данными, то есть опытно проверяемыми (верифицируемыми). Если таких фактов нет, которые бы подтверждали то или иное высказывание или бы его опровергали, значит, высказывания не имеют смысла, и теория неверна. (Правда, эти положения не касались математических и логических заключений, типа: дважды два – четыре и пр.).
В противоположность этому Поппер доказывает, что невозможно подтвердить истинность теории бесконечным прибавлением все новых подтверждающих фактов. Это процесс бесконечный, поэтому в определенной степени бессмысленный.
Научная теория не может быть совместима со всеми возможными фактами. Наоборот, теория считается научной, если присутствует возможность ее опровержения. Если некоторая часть веских данных противоречит теории, этого может хватить для установления ее ошибочности. Конечно, теория при этом не отвергается сразу, ведь факты тоже могут быть ошибочными. Ученые всегда готовы к рассмотрению любых альтернативных теорий, которые учитывают как исходные подтверждающие факты, так и новые, опровергающие свидетельства. Иными словами, прогресс в науке осуществляется посредством выявления способов опровержения существующих научных теорий. Все подлинные научные теории обязаны быть логически последовательными и допускающими фальсификацию . Наука движется вперед, отыскивая данные, опровергающие уже разработанные теории, что побуждает либо скорректировать их, либо отвергнуть.
Поппер считал, что творческое начало коренится в разуме, а не в опыте. Это означает, что научный прогресс есть следствие творческой деятельности человека, выдвигающего такие идеи, которые выходят за рамки познаваемого посредством опыта. Наука – не просто накопление информации для подтверждения уже найденного, а прорыв в неведомое.
С точки зрения Поппера, структура научного метода такова:
1) осознание проблемы;
2) предложение нового решения;
3) вывод из этой теории проверяемых заключений;
4) выбор среди соперничающих наиболее подходящей.
Согласно попперовской теории, никакой закон не может быть доказан абсолютно: в лучшем случае он может обладать высокой степенью вероятности. Всегда должна оставаться возможность того, что однажды ряд фактов засвидетельствует его ошибочность. Таков вкратце принцип фальсификации (принципиальной опровержимости любого утверждения) К.Поппера.
Основные работы: «Логика научного исследования» (1935г.); «Нищета историцизма» (1945г.); «Открытое общество и его враги» (1945г.); «Предположения и опровержения. Рост научного знания» (1963г.); «Объективное знание. Эволюционный подход» (1972г.); «Реализм и цель науки» (1983г.) и другие.
Здесь будет дан отрывок из работы К.Поппера «Логика научного исследования» (Гл.1, разд.4). Цит. по кн.: «Феномен человека». Антология. – М., 1993, с.156 – 159.
ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ. РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Наша склонность к поискам регулярностей и наложению законов на природу приводит к психологическому феномену догматического мышления, или, говоря в более общей форме, догматического поведения: мы ожидаем существования регулярностей повсюду и пытаемся искать их даже там, где их нет. События, которые не поддаются этим попыткам, мы склонны трактовать как некоторый род «шумового фона», и мы придерживаемся наших ожиданий даже в том случае, когда они являются неадекватными и когда мы должны были бы признать свое поражение. Такой догматизм в некоторой степени необходим. Он необходим для ситуаций, с которыми можно иметь дело только посредством наложения наших предположений на мир. Кроме того, этот догматизм позволяет нам постепенно приближаться к построению хороших теорий: если мы слишком легко признаем свое поражение, то это помешает нам обнаружить, что мы были близки к истине.
Ясно, что эта догматическая позиция, заставляющая нас придерживаться наших первых впечатлений, указывает на то, что мы имеем сильные убеждения; в то же время, критическая позиция, которая склонна модифицировать свои догматы, которая допускает сомнения и требует проверок, говорит о более слабых наших убеждениях. Согласно теории Юма и теории, распространенной в настоящее время, сила веры должна быть продуктом повторения, т.е. она всегда должна возрастать с опытом и всегда должна быть большей у более развитых личностей. Вместе с тем догматическое мышление, бесконтрольное желание навязывать регулярности, явное увлечение ритуалами и повторениями самими по себе характерно для дикарей и детей. Возрастание же опыта и зрелости иногда создает позицию осторожности и критики, а не догматизма.
Здесь я хочу упомянуть о пункте, в котором я согласен с психоанализом. Психоаналитик утверждает, что невротики и другие психически больные интерпретируют мир в соответствии со своим личным множеством шаблонов, которые нелегко устранить и которые часто возникают в раннем детстве. Схема или шаблон, принятые очень рано, постоянно поддерживаются, и каждый новый опыт интерпретируется в их терминах, верифицируя их и увеличивая их жесткость. Это и есть то, что я назвал догматической позицией в отличие от критической позиции; последняя, как и первая, также допускает некоторую схему ожиданий - мифы, предположения или гипотезы, но она в то же время столь же легко модифицирует, исправляет и даже отбрасывает эти ожидания. Я склонен предполагать, что большинство неврозов частично может быть обусловлено задержкой в развитии критической позиции - скорее задержкой, чем естественным догматизмом, сопротивлением требованиям модификации и соответствующего приспособления определенных схем интерпретаций и реакций. В свою очередь это сопротивление в некоторых случаях можно объяснить перенесенными ранее обидами или шоком.
Различие между догматическим и критическим мышлением или между догматической и критической позициями возвращает нас к нашей центральной проблеме. Догматическая позиция, очевидно, связана с тенденцией верифицировать наши законы и схемы, с попытками применить и подтвердить их и даже пренебречь их опровержениями, в то время как критическая позиция означает готовность изменить, проверить и, если это возможно, фальсифицировать их. Это приводит нас к мысли о том, что критическую позицию мы можем отождествить с научной позицией, а догматическую - с псевдонаучной.
Отсюда вытекает далее, что с генетической точки зрения псевдонаучная позиция является более ранней и более примитивной, чем научная позиция: она представляет собой донаучную позицию. Эта ее примитивность или предварительность имеет свой логический аспект, так как критическая позиция не столько противопоставляется догматической, сколько «накладывается» на нее: критика должна быть направлена против существующих и влиятельных убеждений, нуждающихся в критическом пересмотре, другими словами - против догматических убеждений. Критическая позиция нуждается в материале, т.е. в теориях или убеждениях, которые принимаются более или менее догматически.
Таким образом, наука должна начинать с мифов и с критики мифов; начинать не с совокупности наблюдений и не с изобретения экспериментов, а с критического обсуждения мифов, магической техники и практики. Научная традиция отличается от донаучной тем, что в ней имеются два уровня. Подобно последней, она проходит через ряд теорий, но она преодолевает эти теории критически. Теории преодолеваются не как догмы, а в результате стремления обсудить и улучшить их. По сути дела это греческая традиция, которую можно возвести к Фалесу, основателю первой школы (я имею в виду не «первой философской школы», а просто «первой школы»), которая не ставила своей основной задачей сохранение догм.
Критическая позиция, традиция свободного обсуждения теорий с целью обнаружения их слабых мест для того, чтобы улучшить их, есть позиция разумности, рациональности. Она широко использует и вербальную аргументацию, и наблюдение, однако последнее - в интересах аргументации. Открытие греками критического метода вначале породило ошибочную надежду на то, что с его помощью можно прийти к решению всех великих проблем, к обоснованию несомненности знания, к доказательству и оправданию наших теорий. Но эта надежда была обусловлена догматическим способом мышления, ибо на самом деле ничего нельзя оправдать или доказать (за пределами математики и логики). Требование рациональных доказательств в науке указывает на непонимание различия между широкой сферой рациональности и узкой сферой рациональной несомненности; иначе говоря, это неприемлемое, неразумное требование.
Тем не менее, логическая аргументация, дедуктивное логическое рассуждение сохраняют все свое значение для критического подхода. И не потому, что они позволяют нам доказать наши теории или вывести их из утверждений наблюдения, а потому, что только посредством чисто логического рассуждения мы можем обнаружить следствия наших теорий и, таким образом, эффективно критиковать их. Критика, как я уже говорил, является попыткой найти в теории слабые места, а эти места, как правило, можно найти лишь в наиболее удаленных логических следствиях теории. Этим и объясняется то, что чисто логическое рассуждение играет в науке важную роль.
Юм был прав, подчеркивая, что наши теории нельзя логически вывести из известных нам истин - ни из наблюдений, ни из чего-либо еще. Из этого он заключил, что наша вера в них является иррациональной. Если «вера» означает здесь нашу неспособность усомниться в наших законах и в постоянстве природных регулярностей, то Юм снова прав: этот вид догматической веры имеет скорее психологическую, чем рациональную основу. Если же, однако, термин «вера» охватывает наше критическое признание научных теорий - временное признание теории, соединенное со стремлением исправить ее, если нам удастся найти проверку, которой она не сможет выдержать, то Юм был не прав. В таком признании теорий нет ничего иррационального. Нет ничего иррационального даже в том, что для достижения практических целей мы опираемся на хорошо проверенные теории, так как более рационального способа действий у нас нет.
Допустим, что мы обдуманно поставили перед собой задачу жить в нашем неизвестном для нас мире, приспосабливаться к нему, насколько это для нас возможно, использовать те благоприятные возможности, которые мы можем найти в нем, и объяснить его, если это возможно (не обязательно считать, что так оно и есть) и насколько это возможно - с помощью законов и объяснительных теорий. Если мы выполняем эту нашу задачу, то нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений: смелое выдвижение теорий, попытки наилучшим образом показать ошибочность этих теорий и временное их признание, если наша критика оказывается безуспешной.
С развиваемой здесь точки зрения, все законы и все теории остаются принципиально временными, предположительными или гипотетическими даже в том случае, когда мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них. До того, как теория будет опровергнута, мы никогда не можем знать, в каком направлении ее можно модифицировать. То, что Солнце всегда будет всходить и заходить, все еще считается законом, «который обоснован с помощью индукции и в котором нельзя разумно сомневаться». Странно, что этот пример все еще используется, хотя достаточно хорошим он мог быть только во времена Аристотеля.
Метод проб и ошибок, конечно, не является просто тождественным научному или критическому подходу - методу предположений и опровержений. Метод проб и ошибок применяется не только Эйнштейном, но - в более догматической манере - даже амебой. Различие заключается не столько в пробах, сколько в критическом и конструктивном рассмотрении ошибок - ошибок, которые ученый сознательно и тщательно стремится раскрыть для того, чтобы опровергнуть свои теории с помощью обнаруженных аргументов, включая обращение к наиболее строгим экспериментальным проверкам, которые позволяют ему провести ими теории и его собственная изобретательность.
Критический подход можно описать как сознательную попытку подвергнуть наши теории, наши предположения всем трудностям естественного отбора. Он дает нам возможность пережить элиминацию неадекватных гипотез, в то время как более догматическая позиция приводит к тому, что эти гипотезы устраняются вместе с нами. (Существует трогательный рассказ об одной индийской общине, исчезнувшей потому, что ее члены верили в святость всякой жизни, в том числе и жизни тигров.) Таким образом, мы получаем все более жизнеспособные теории посредством устранения менее жизнеспособных. (Под «жизнеспособностью» я понимаю не только «полезность», но также и истинность.) Я не думаю, что эта процедура является иррациональной или что она нуждается в каком-либо дальнейшем рациональном оправдании.
В статье излагается философские взгляды Карла Поппера на развитие науки. Особое внимание уделяется на принцип фальсификации научного знания.
- Сравнение языков программирования на примере сортировки массива
- От чего зависит свобода личности? Субъективные и объективные факторы
- Методологическая проблема естествознания о подходах к рассмотрению взаимоотношений науки и религии
Одной из наиболее известных современных методологических систем является теория развития научного знания Карла Поппера. Философия науки Карла Поппера в её эпистемологическом аспекте направлена на исследование проблемы отношения научного знания к реальности.
Карл Раймонд Поппер – австрийский и британский философ и социолог, стоит в ряду наиболее влиятельных философов науки XX столетия. Известен критикой классического понятия научного метода.
Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. Именно он ввёл понятие фальсифицируемости необходимого условия признания теории или гипотезы научной. Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая допускает опровержение опытом. Этот принцип позволил решить одну из проблем, существенно определивших развитие философии науки в начале нашего века: проблемы демаркации научного знания. Речь идет об определении границ между наукой и ненаукой. Его философия науки появилась в то время, когда доминировала традиционалистская концепция развития научного знания, согласно которой прогресс знания возможен лишь в рамках обозначенных границ культуры .
Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции «логики открытия» Поппера лежит идея, принявшая форму убеждения, об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений .
Поппер не мог принять субъективистские и идеалистические импликации копенгагенской интерпретации квантовой механики. Он высказал свое понимание философии квантовой механики, занявшую свое место в научном дискурсе. Эта философия проникнута антикопенгагенским духом, завязана на философский реализм. Идеалом Поппера является открытая наука в открытом обществе, поддерживающем свободу критики, составляющей существо научной деятельности . Этой, по сути своей, мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура:
- представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами;
- в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации;
- в научно-исследовательской деятельности «нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений».
Поппер разработал достаточно цельную и последовательную метафизику.
По Попперу, во Вселенной можно выделить три реалии:
- мир 1 – мир физических явлений, будь то атомы, поля и силы или «твёрдые материальные тела» – это реальность, существующая объективно.
- мир 2 – мир ментальных или психических состояний – субъективных состояний сознания, диспозиции и т.п. – состояние сознания и его активность.
- мир 3 – мир объективного содержания мышления и продуктов человеческого сознания. Это – гипотезы, проблемы, научные теории, проекты.
Итак, Поппер постулирует реальность физического мира, мира человеческого сознания и идеального мира культуры, связывает все эти «миры» отношениями генезиса и интеракции. С такой онтологической схемой трудно не согласиться. Тем не менее в ней еще не содержится ответа на вопрос, каким образом стыкуется материальное и идеальное. Философия Поппера явилась мощнейшим катализатором творческих исканий философии XX в. Её можно назвать философией здорового релятивизма, которая развивает парадигму сосуществования различных парадигм объяснения реальности. В особенности она актуальна для объяснения поливариантности исторического знания, решения проблемы возможности единых учебников .
Список литературы
- Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в свете философии права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 41-44.
- Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в правовом и педагогическом пространстве // Профессиональное образование в современном мире. 2014. № 1 (12). С. 19-26.
- Рахматуллин Р.Ю. Истина как философская категория // Молодой ученый. 2014. № 13. С. 332-335.
- Рахматуллин Р.Ю. Истина как гносеологическая категория // Теоретиче-ские и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 2-1. С. 156-157.
- Лукманова Р.Х., Столетов А.И. Проблема истины в философии Хайдеггера // Философия и общество. 2008. № 4. С. 166-174.
- Рахматуллин Р.Ю. Особенности научного познания // Молодой ученый. 2014. № 16. С. 211-213.
- Рахматуллин Р.Ю. Проблема объективности исторического знания или как возможен единый учебник истории // European Social Science Journal. 2014. № 8-3 (47). С. 69-73.
Сэр Карл Раймунд Поппер (нем. Karl Raimund Popper; 28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийский и британский философ и социолог; стоит в ряду наиболее влиятельных философов науки XX столетия; труды по социальной и политической философии; наиболее известен критикой классического понятия научного метода, а также энергичной защитой демократии и принципов социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества.
Родился в Австрии. До 1937 работал в Вене. Так как родители были евреи, принявшие христианство, угроза нацизма вынудила его покинуть Австрию. С 1946 до середины 1970-х — профессор Лондонской школы экономики.
Крупнейший представитель школы «критического рационализма». Кавалер орденов Кавалеров почёта (1982). Член Лондонского королевского общества (1976), лауреат Премии Киото (1992).
На русский язык переведены его труды по логике и философии науки и теории открытого общества.
Карл Поппер был одним из наиболее влиятельных критиков тоталитаризма, который в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) выступил в защиту демократии и «открытого общества», где политическая элита может быть отстранена от власти без кровопролития.
Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого, общество должно быть открыто для множества точек зрения (плюрализм) и субкультур («мультикультурность»).
Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus — ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера).
Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но не достаточность этого принципа.
Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости.
Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение».
Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями.
* В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе ее развития.
* Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).
* Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.
Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с «дарвинистской теорией эволюции, когда в ходе селекции» выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»).
Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.
— Работы Карла Поппера
* Поппер, К. Демократия // Век XX и мир. — 1994. — № 1-2.
* На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия / Отв. редактор А. Н. Чумаков. — М.: Весь мир, 1998. — 256 с. ISBN 0-8199-0987-4
* Поппер, К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983.
* Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. — М., 1992.
* Поппер, К. Нищета историзма. — М., 1993.
* Поппер, К. Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 256 с.
* Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с. ISBN 5-8360-0327-0
* Поппер, К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. — 1995. — № 12. — С. 39-49.
* Поппер, К. Что такое диалектика? / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 118-138.
* Поппер, К. Логика социальных наук // Вопросы философии. — 1992. — № 10. — С. 65-75.
* Поппер, К. Нищета историцизма // Вопросы философии. — 1992. — № 8. — С. 49-79; № 9. — С. 22-48; № 10. — С. 29-58.
* Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичковой. — М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 638 с.
* Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия / Пер. с англ. И. В. Журавлева — М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 256 с. ISBN 978-5-382-00541-6
Об особенностях философии К. Поппера Еще в сравнительно молодые годы Поппер был признан классиком философии XX века. Его работы по философии и методологии науки, общефилософским проблемам, социальной тематике многократно переиздавались и переводились на многие языки.
Хороший литературный стиль, особая "попперовская" ясность и прозрачность мысли, научная эрудиция и философская чуткость к точкам роста научного знания, использование теоретических возможностей философии в борьбе против тоталитаризма обеспечили ему известность далеко за пределами философии. В течение 60-летнего творческого пути Поппер защищал идеал "открытой" (для критики и новизны) философии. Две свои книги он озаглавил "Открытое общество", "Открытая Вселенная". Сам тоже стремился следовать этому идеалу.
В какой-то мере это ему удалось. Осмысление изменяющихся реалий жизни и роста знания сопровождалось изменением проблематики и аргументации, смещением научных предпочтений. Если окинуть взглядом путь творческих исканий Поппера, можно заметить две тенденции: движение от логицистского, ориентированного на физику и математику, образа знания к биологицистскому и эволюционистскому его образу; смещение акцентов от "технических" логико-методологических проблем к метафизически-космологической проблематике анализа научного знания для решения глубинных философских вопросов. Вместе с тем есть "исповеди веры", которым Поппер оставался верен всю жизнь.
Это, прежде всего вера в рациональную мощь человеческого разума и рациональную деятельность (отсюда неприятие всех форм иррационализма, обскурантизма, спекулятивной или "дурной" метафизики, к которой он, в частности, относит фрейдизм, марксизм, гегелевскую философию). С рационализмом связано и глубокое уважение Поппера к науке, "непоколебимое убеждение, что после музыки и искусства наука является величайшим, самым прекрасным и наиболее просвещающим достижением человеческого духа".
Теории, игнорирующие осмысление науки, не могут считаться подлинно философскими, ибо "корни философских проблем находятся в науке". Поппер категорически не согласен с расхожим мнением об отсутствии в философии "подлинных проблем". "Имеется, по крайней мере, одна философская проблема, которой интересуется любой мыслящий человек. Это проблема космологии - проблема познания мира, включающая нас самих (и наше знание) как часть этого мира". И в этом отношении философия ничем не отличается от науки. К твердым принципам следует отнести и попперовскую идиосинкразию к "околофилософским" дискуссиям - по поводу "сущности" философии, языка, метода и т.п.
Смысл деятельности того, кто приходит в философию, неоднократно подчеркивал он, состоит в том, чтобы почувствовать проблему, увидеть ее глубину и красоту, "влюбиться в нее", посвятить себя ее решению, "пока другая более красивая проблема не увлечет его". Решение загадок мира не должно подменяться анализом используемых инструментов познания. Поппер скептически относился к увлечению представителей логического и лингвистического анализа инструментальной стороной философии. Считая их в определенной мере союзниками ("Поскольку в наше время аналитическая философия, пожалуй, единственная философская школа, которая поддерживает традиции рационалистической философии"), он сомневается в возможности отыскания особого философского метода, определяющего условия точности употребляемых значений; вся история науки показывает, что даже в логике и математике не существует абсолютной точности, тем более ее не может быть в философии 5 . Невозможно выделить особый философский метод.
"Философы столь же свободны в использовании любого метода поиска истины, как и все другие люди. Нет метода, специфичного только для философии". Если и можно говорить о методе в философии, то это - "единый метод любой рациональной дискуссии", который состоит в "ясной, четкой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании различных ее решений". Именно такому методу следует "критический рационализм", - этим термином Поппер обозначает свою собственную позицию.
Широта проблемного поля и акцент на конструктивное решение явились причиной того, что на протяжении полустолетия имя Поппера постоянно возникало в дискуссиях по поводу индукции и дедукции, реализма и конвенциализма, эмпиризма и теоретизма, редукционизма и антиредукционизма, методологического монизма и методологического плюрализма, детерминизма и индетерминизма, онтологического монизма и дуализма, физикализма и эволюционизма, коммунизма и социал-реформизма и т.д. Безотносительно к приятию или неприятию взглядов Поппера философское самоопределение требовало от участников дискуссии рассмотрения предложенных им решений.
В философском сообществе сложилось далеко не однозначное отношение к философии Поппера. Для одних она стала своего рода символом, с которым связаны поиски перспективной философии и методологии науки (И.Лакатос, Д.Миллер), для других это скорее объект теоретического опровержения, в процессе которого утверждаются новые теории (Т.Кун, У.Бартли, П.Фейерабенд), третьи отвергают ее на том основании, что она относится к устаревшему типу глобальной философии, не отвечающему жестким требованиям лингвистической точности и доказательности. Однако превалирует позиция, согласно которой философия Поппера имеет значение исторически преходящего наследия, которое можно развивать в том или ином направлении.
Такая позиция характерна и для тех российских философов, кто пытался в 60- 80 гг. серьезно исследовать философию Поппера (мы не включаем в их число идеологов, для которых главным было заклеймить антимарксиста Поппера "реакционером", "идеалистом", "апологетом" и т.д.). Близость к сократовско-декартовско-кантовской критической традиции, рационализм, объективизм, уважение к науке обусловили то, что философия Поппера не была воспринята в России как чужеродное явление, а многие его идеи получили широкий резонанс.
Постпозитивизм
Постпозитивизм– это общее название для нескольких школ философии науки, объединенных критическим отношением к неопозитивистским эпистемологическим учениям; это позитивизм четвертого этапа.
Основные представители постпозитивизма: К. Поппер, П. Фейерабенд.
Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине.
рицизма. Поппер жил и работал в Вене. В 1937 г. из-за нацистской угрозы он уехал в Новую Зеландию. С 1946 г. Поппер жил и работал в Англии. Основные труды: «Логика научных исследований» (1935), «Открытое общество и его враги» (1945), «Нищета историцизма» (1957), «Предположения и опровержения» (1963), «Объективное знание: эволюционный подход» (1972).
Онтология . Вслед за учеными ХХ столетия Поппер утверждает: «Наш мир управляется не только в соответствии со строгими законами Ньютона , но одновременно и в соответствии с закономерностями случая , случайности, беспорядочности, т. е. закономерностями статистической вероятности. А это превращает наш мир во взаимосвязанную систему из облаков и часов» .
I. Гносеология и философия науки
Критический рационализм. Современная научная картина мира подводит Попперак выводу, что наше знание о мире имеет гипотетический характер: «Мы не знаем – мы можем только предполагать» . Люди могут приближаться к истине и могут отдаляться от нее. Следовательно, ни в науке, ни в социальной сфере не должно быть неоспоримых, «авторитетных» мнений; у людей всегда должна быть возможность рациональной критики, и люди должны быть терпимыми к рациональной критике. Таким образом, критический рационализм – это расположенность выслушивать критические замечания, это реализация права на ошибку, это постепенное приближение к истине совместными, надличностными и надгрупповыми усилиями.
Принцип фальсификации . Критикуя положение неопозитивиста М. Шлика «подлинное высказывание должно допускать полную верификацию», Поппер утверждал, что любая, даже эмпирическая наука опирается на высказывания, верификация которых невозможна. Например, современная физика опирается на постулаты релятивистской физика Эйнштейна, такие как. Принцип верификации нацеливает ученых на поиски подтверждений своих гипотез и теорий, а таких подтверждений, как правило, можно найти бесконечное множество. Подтверждения способствуют скорее застою, чем росту научного знания. Поппер выдвинул в качестве критерия разграничения научных и ненаучных утверждений принцип фальсификации : только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. Согласно Попперу, «неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок» . Принцип фальсификации делает открытыми для критики любые, даже самые авторитетные, учения. Метод фальсификации – способ достижения единства знания через элиминацию ошибок. Процедура фальсификации более экономна, чем процедура верификации: достаточно найти одного черного лебедя, чтобы опровергнуть суждение «все лебеди белые».
Эссенциализм и номинализм как научные методологии. По аналогии со средневековыми реализмом и номинализмом, К. Поппер выделил две научные методологии: эссенциализм и номинализм. Эссенциалистская методология, введенная в научно-философский оборот Аристотелем, основана на стремлении выявлять сущность вещей и явлений: «что такое материя?», «что такое сила?», «что такое справедливость?». Номиналистская методология задачей науки ставит не выяснение сущности вещей (тем более, что в мире много вещей неопределенных и неопределяемых), а их объяснение и описание: «как ведет себя данный кусочек материи?» или «как он движется в присутствии других тел?». Номиналисты считают, что «Мы вольны вводить новые понятия там, где это выгодно, пренебрегая их первоначальным смыслом. Слова– всего лишь полезные инструменты описания» . По общему признанию, в современном естествознании методологический номинализм одержал победу; т.е. сегодня широко признано, что фундаментальные понятия неопределяемы, и главная задача науки – это «описание вещей и событий, представленных в нашем опыте, а также их объяснение с помощью универсальных законов». Поппер отмечает, что эти две научные методологии предопределяют соответствующие социальные теории. Методологический эссенциализм – метод, ведущий к концепции одной истины, несвободе. Методологический номинализм – основа свободного дискурса.
О метафизике . Поппер высказался против грубого эмпиризма и строгого индуктивизма, присущего эмпирическому позитивизму.
«Я не думаю, что мы вообще делаем индуктивные обобщения, т.е. начинаем с наблюдений и затем пытаемся вывести из них свои теории. Я убеждён, что мнение, согласно которому мы поступаем именно так, является предрассудком, своего рода оптической иллюзией, и что ни на одном этапе развития науки мы не начинаем (с нуля), не имея какого–то подобия теории, будь то гипотеза или предрассудок, или проблема – часто это технологическая проблема, – которая как–то направляет наши наблюдения и помогает нам отобрать из бесчисленных объектов наблюдения те, которые могут представлять для нас интерес... С точки зрения науки не имеет значения, получили ли мы свои теории в результате скачка к незаконным заключениям или просто наткнулись на них (благодаря «интуиции»), или воспользовались каким–то индуктивным методом. Вопрос «как вы пришли к своей теории?» касается совершенно частных проблем, в отличие от вопроса «Как вы проверили свою теорию?», единственно значимого для науки» .
Поппер решительно отверг неопозитивистское мнение о бессмысленности метафизических теорий: метафизические теории могут быть значимыми, даже если они не фальсифицируемы.
II. Социальные воззрения
Антиисторицизм . Поппер ввел в социологию понятие «историцизм », под которым объединил все концепции, признающие существование объективных законов общественного развития, сводящие роль отдельного человека к роли пешки, не слишком важного инструмента в общественном развитии. «Историцизм видит главную задачу социальных наук в историческом предсказании. Задача эта решается, когда в основе исторической эволюции усматривают «ритмы», «схемы», «законы» или «тенденции». Убежден, что именно историцистские концепции ответственны за неудовлетворительное состояние теоретических социальных наук» . Поппер показал неправомерность попыток делать глобальные исторические предсказания: «Ход человеческой истории предсказать невозможно» , исторических законов не существует, предсказания будущего невозможны.
Историцизм – теоретическая основа для безответственности его приверженцев. «Если вы убеждены, что некоторые события произойдут, чтобы вы не предприняли против этого, то вы можете со спокойной совестью отказаться от борьбы с этими событиями» . Историцистские, пророческие социальные теории ведут к «отрицанию применимости разума к проблемам социальной жизни и в конечном счете – к доктрине власти, доктрине господства и подчинения» .
Закрытое и открытое общество
Поппер различал два типа обществ: закрытое и открытое.
Закрытым обществом Поппер называл «магическое, племенное или коллективистское общество», характеризующееся «магическим или иррациональным отношением к обычаям социальной жизни и, соответственно, жесткостью этих обычаев», опирающимся на сверхъестественную волю . Это общество основано на различного рода табу, жестких социальных запретах, регламентирующих все стороны жизни и господствующих над людьми. Коллективистская, племенная организация общества не позволяет развиться личной ответственности индивида.
Открытым (гражданским) обществом Поппер называл форму демократического общества, в котором высоко ценится свобода, а граждане социально активны и не перекладывают ответственность за свою жизнь на государство и иные авторитеты.
Признаки открытого (гражданского) общества, по Попперу
1. Демократическая форма правления.
2. Власть закона.
3. Институциональный контроль над правителями. «Для того, чтобы возник вопрос об институциональном контроле над правителями, достаточно просто допустить, что правительства не всегда хороши и мудры… Мне кажется, что правители редко поднимались над средним уровнем как в нравственном, так и в интеллектуальном отношении, и часто даже не достигали его. И я думаю, что в политике разумно было бы руководствоваться принципом: «готовься к худшему, стараясь достичь лучшего». По-моему, было бы безумием основывать все наши политические действия на слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя бы компетентных правителей» .
4. Отказ от коллективизма и культивирование интеллектуальной свободы, т.е. свободы принятия самостоятельных решений и их осуществления. Интеллектуальная свобода необходима для ответственного мышления и поведения человека, она является условием того, что люди будут вести как «отвечающие за себя индивиды, а не в качестве части толпы». «Толпа всегда безответственна. Но многие люди любят находиться в толпе: они слишком напуганы, чтобы делать что-либо другое, и потому сами начинают подвывать, когда воют волки. И тогда жизнь человека идет прахом, загубленная трусостью и страхом» .
5. Культивирование свободного обсуждения принимаемых решений, рационального критицизма. Культура рационального, т.е. надличностного и надгруппового, обсуждения принимаемых политических решений обеспечит выбор наиболее эффективного политического курса.
6. Поощрение и защита обществом формирований свободных сообществ.
7. Существование определенных государственно-правовых институтов, гарантирующих соблюдение всех вышеперечисленных пунктов.
Открытое общество, отмечает Поппер, не осуществимо в полной мере ни в каком государстве, но оно представляет собой идеальную модель, к которой следует стремиться.
Обращаясь к россиянам, Поппер писал о необходимости установления власти закона и специальной подготовки для этого судей.
«Без установления власти закона немыслимо развитие свободного рынка и достижение экономического равенства с Западом. Эта мысль кажется мне основополагающей и в высшей степени актуальной, а поскольку я не заметил, чтобы ее должным образом акцентировали, то подчеркну ее здесь. … Японцы, пытаясь установить свой вариант открытого общества, посылали за границу своих лучших и многообещающих молодых юристов, от которых требовалось не только хорошее знание языков, но и опыт работы в качестве судей и адвокатов. Они должны были провести некоторое время в судах, чтобы усвоить западную традицию судопроизводства» .
Поппер считает, что критическая рациональность должна стать сдерживающим фактором против распространения иррационального духа тоталитаризма.
